В минувшую пятницу сразу две жалобы по делу о банкротстве Пробизнесбанка стали предметом внимания судьи Верховного суда и будут рассмотрены коллегией. При этом оба дела дают суду возможность повлиять на рынок юридических услуг в целом и в делах о банкротстве в частности.
Первое дело касается вопроса гонорара успеха за юридические услуги. Что Конституционный суд, что ВАС РФ в свое время недвусмысленно высказались, что стоимость услуг не может зависеть от случайных факторов и действий третьих лиц.
Но в деле Пробизнесбанка кредиторы, когда направились оспаривать действия АСВ по выплате гонорара успеха привлеченным юристам, получили отказ во всех инстанциях. При этом суды не признали законность гонорара успеха, но платежи АСВ квалифицировать таким образом отказались, обозначив их в качестве «премий» адвокатам.
Теперь с этим вопросом будет разбираться уже Верховный суд.
С одной стороны, внимание суда к проблеме гонорара успеха (хоть и через призму жалобы на действия арбитражного управляющего) вызывает робкую надежду на изменение вектора развития в данном вопросе. В конечном счете, в отношении других услуг, например риелторских, «гонорар успеха» Верховный суд признавал. Почему же убедить покупателя приобрести квартиру – это оказание услуги, а убедить судью в законности претензий представляемого – это решение третьего лица, которое на стоимость услуги не влияет. В конечном итоге в отдельных спорах наличие гонорара успеха могло бы нести и социальную функцию: нет у наследника средств на высококлассного юриста для ведения сложного наследственного спора, а поделиться частью присужденного наследник готов, но юрист не готов: в случае конфликта с заявителем не взыщешь этот гонорар.
Тут же появляется и возможность сформировать некие критерии допустимости указанного гонорара: одна из претензий кредиторов, на которую обратил внимание судья Верховного суда, заключается в том, что в рамках одного дела юристы вообще ничего не сделали.
С другой стороны, тенденция определений коллегии Верховного суда известна, почти всегда признается ошибочность позиции нижестоящих судов. Заслуживающим внимания назван довод о сформировавшейся судебной практике, отрицающей гонорар успеха. Возможно, и в этот раз Верховный суд решил, что нужно показать неизменность линии партии в отношении гонораров успеха для юристов.
Второе дело не менее интересное. Опять же кредиторы хотят наказать АСВ за привлечение юристов к оспариванию жалоб, поданных на управляющего.
Юридическое сопровождение банкротства вопрос достаточно тонкий. Но ВС вполне может взяться за формирование критериев необходимости привлечения юридического сопровождения.
Пикантность ситуации добавляет тот факт, что оспариваются действия по заключению конкретного соглашения, которое касалось оказания услуг именно по представлению интересов при рассмотрении жалоб на управляющего (хотя бы и был абонентский договор на юридическое сопровождение процедуры в целом).
Учитывая, что нижестоящие суды в удовлетворении жалобы отказали, можно ожидать, что Верховный суд все же введет какие-либо критерии необходимости привлечения юристов.
Но, разумеется, нельзя и исключать варианта, что судью Верховного суда просто возмутила фактура переданных дел, и никаких существенных изменений с точки зрения права мы в итоге не увидим.
Дела рассмотрят 7 октября.