Новости бюро

ВС уточнил, как госсудам проверять решения третейских. Комментарий Бориса Романова для Право.ру.

17 февраля 2022

19 апреля 2011 года «Евразийский банк развития» и СЗАО «Осиповичский вагоностроительный завод» заключили кредитный договор. Через два месяца правительство Республики Беларусь выдало банку гарантию, которая обеспечила исполнение обязательств завода по этому соглашению.

В назначенный срок заемщик деньги не вернул, поэтому летом 2016 года белорусское правительство погасило за него основной долг по займу. Тогда же банк направил в адрес правительства письмо, в котором подтвердил, что государство надлежащим образом выполнило свои обязательства по гарантии.

Параллельно с этим банк уступил свои права требования в части половины просроченных процентов и половины неустойки ООО «УК «ДаВинчи», которое решило взыскать эти деньги с Белоруссии в судебном порядке. Согласно условиям гарантии, все споры по ней должны рассматриваться в МКАС при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его регламентом. Туда общество и обратилось с иском к властям соседней страны.

12 марта 2020 года МКАС удовлетворил иск «УК «ДаВинчи». В своем решении арбитраж взыскал с Белоруссии убытки, которые возникли у истца из-за нарушения условий гарантии, в размере $3,2 млн.

Но правительство выплачивать деньги обществу отказалось и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения МКАС. В то же время компания попросила АСГМ выдать исполнительный лист.

16 февраля 2021 года первая инстанция в своем решении удовлетворила требования общества, а Белоруссии отказала. Это решение поддержали апелляция и кассация. После чего белорусские власти обратились в Верховный суд.

Условия гарантии

В своей кассационной жалобе Белоруссия настаивала, что МКАС разрешил спор, который не был предусмотрен арбитражным соглашением из гарантии.

На заседании ВС представитель Республики Беларусь пояснил суду, что гарантия обеспечивала выплату только основного долга по кредиту, а не процентов и неустойки. Но нижестоящие инстанции проигнорировали это обстоятельство, указал представитель.

Представитель «УК «ДаВинчи» возражал против удовлетворения жалобы Белоруссии. Он утверждал, что из условий гарантии следует, что она прекращает своей действие только после исполнения всех обязательств по кредитному договору.

Выслушав стороны, ВС отменил все акты и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Неучтенные обстоятельства

В мотивированном решении экономколлегия указала, что нижестоящим инстанциям следовало выяснить, стала ли «УК «ДаВинчи» стороной арбитражного соглашения.

ВС также отметил, что при новом рассмотрении судам необходимо оценить довод Республики Беларусь о зачете, который, по словам представителей государства, состоялся по решению Экономического суда города Минска.

Мнение экспертов

ВС обратил внимание нижестоящих инстанций на то, что права по арбитражному соглашению могли не перейти к «УК «ДаВинчи». Так как гарантией обеспечивалось только обязательство по возврату основного долга, которое банк не уступал истцу, отметили опрошенные эксперты.

Теперь нижестоящие инстанции должны проверить условия гарантии и арбитражного соглашения. При этом изначально суды полагались на то, что МКАС уже оценил действительность гарантии и оговорки, поэтому и не стали переоценивать решение арбитража в этой части, отмечает Борис Романов, адвокат АБ «S&K Вертикаль»

В судебной практике и раньше встречались дела, в которых судам приходилась разбираться в фактах, чтобы решить вопрос о компетенции арбитража, говорят опрошенные эксперты.

При этом большинство экспертов считают верным вывод ВС о необходимости проверки заявления Белоруссии о зачете.

Подробнее: Право.ru
Поделиться: