ООО «Сибинвестстрой» является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на участке, переданном ему на основании договора аренды.
Указывая на неисполнение ООО «Сибинвестстрой» своих обязательств по уплате арендных платежей в установленные договором аренды участка размеры и сроки, комитет по земельным ресурсам и землеустройству Барнаула (далее — комитет) направил в адрес ООО «Сибинвестстрой» претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия была оставлена без удовлетворения.
В дальнейшем ООО «Сибинвестстрой» было ликвидировано. На момент прекращения ООО «Сибинвестстрой» деятельности в качестве юрлица, директором и единственным учредителем ООО «Сибинвестстрой» являлся Валерий Слесарчук.
Ссылаясь на наличие у ликвидированного в административном порядке ООО «Сибинвестстрой» непогашенной задолженности по договору аренды участка, в связи с чем имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Слесарчука, комитет потребовал в суде взыскать с экс-директора должника в порядке субсидиарной ответственности 3 млн рублей (долг ООО «Сибинвестстрой» по аренде в размере 2,3 млн рублей и неустойка).
Рассматривая спор по второму кругу, суды трех инстанций признали требование комитета обоснованным. После чего Слесарчук пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор
Что решили нижестоящие суды
Суды, руководствуясь статьей 3 закона об ООО, установив, что Слесарчук не представил доказательства добросовестного поведения и принятия мер для исполнения обществом обязательств по договору аренды участка перед комитетом до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Сибинвестстрой», пришли к выводу о наличии оснований для привлечения экс-директора должника к субсидиарной ответственности.
Что думает заявитель
Слесарчук считает, что исключение юрлица из ЕГРЮЛ из-за отсутствия отчетности и расчетов в течение длительного времени, равно как и неисполнение этим юрлицом обязательств сами по себе не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ по требованию кредиторов этого юрлица.
Наличие у ООО «Сибинвестстрой» непогашенной задолженности, само по себе, не может являться бесспорным доказательством вины Слесарчука, как руководителя и учредителя общества, в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении последнего, повлекшем неуплату этого долга.
Комитет не доказал факт уклонения руководителя ООО «Сибинвестстрой» при наличии достаточных денег (имущества) от погашения задолженности перед истцом, сокрытия имущества, совершения действий, повлекших неплатежеспособность ООО «Сибинвестстрой».
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 закона № 129-ФЗ исключение недействующего юрлица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Неисполнение Валерием Слесарчуком обязанности по обращению с заявлением о банкротстве не означает отсутствие у комитета оснований для самостоятельной инициации производства по делу о банкротстве. Кроме того комитет был вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.Е. Борисова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Правовое обоснование: в силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.
Это, напомнил ВС, предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.
В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юрлица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).
Поэтому в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53 1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юрлица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.
По мнению ВС, нижестоящие суды не учли приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также особенности распределения бремени доказывания по данной категории споров.
Вывод: с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 07.02.2023 № 6-П, у судов отсутствовали основания для перераспределения бремени доказывания и разрешения спора на основе предположения о недобросовестности поведения Слесарчука.
Истец не привел и суды не установили обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что комитет утратил возможность получения денег по обязательствам общества «Сибинвестстрой» вследствие того, что контролирующее лицо общества действовало во вред кредитору. Поэтому вывод судов об удовлетворении иска комитета не может быть признан законным.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Руководитель проектов адвокатского бюро S&K Вертикаль Руслан Милованов отметил, что в настоящее время в арбитражных судах существует тренд на привлечение лиц к субсидиарной ответственности как в рамках дела о банкротстве, так и вне рамок дела о банкротстве.
«Верховный суд РФ в комментируемом определении, отменяя судебные акты, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, на основании которых бывший участник общества может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Верховный суд РФ вновь подчеркнул, что привлечение лица к субсидиарной ответственности возможно только в исключительных случаях. Привлечение не должно происходить автоматически за то, что расчеты с кредиторами не были осуществлены до прекращения деятельности общества. В рассматриваемом деле Верховный суд РФ установил бремя доказывания для истца и ответчика, и критерии для перехода бремени доказывания с истца на ответчика. Данное определение Верховного суда РФ является позитивным, в первую очередь, для ответчиков, которые однозначно будут использовать закрепленные в нем позиции. В определении Верховного суда РФ установлены инструменты и ориентиры, на основании которых ответчики более эффективно смогут защищаться от предъявленных к ним требований»- отметил Милованов.