Фабула
ООО «Ю-Профит» в 2021 году представило в Сбербанк платежное поручение на сумму 2,1 млн рублей, получателем средств по которому было указано ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» (ИНН 3122503751), а банк получателя — филиал «Центральный» банка ВТБ.
Платежное поручение было исполнено.
Однако впоследствии общество «Ю-Профит» выяснило, что деньги были зачислены банком ВТБ на счет иного лица, имеющего сходное с получателем наименование − ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад», но иной ИНН — 9721133444.
По решению суда с КРЦ «ЭФКО-Каскад» (ИНН 97211133444) в пользу ООО «Ю-Профит» были взысканы неосновательное обогащение в размере 2,1 млн рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины.
Но данное решение не было исполнено ввиду отсутствия на счетах должника денежных средств, а также отсутствия у него какого-либо имущества.
Считая, что деньги фактически утрачены и причиной этому послужили неправомерные действия банка ВТБ, общество «Ю-Профит» обратилось в суд с иском о взыскании с ВТБ 2,1 млн рублей убытков.
Суд первой инстанции отклонил иск, апелляция поддержала истца, однако окружной суд оставил в силе решение суда первой инстанции и отменил постановление апелляционного суда.
«Ю-Профит» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по зачислению денежных средств соответствуют требованиям, установленным статьями 845, 847, 848, 1064 Гражданского кодекса, положениями закона «О банках и банковской деятельности», закона «О национальной платежной системе» и положением Банка России 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее — Положение № 383-П).
Суд счел, что необходимые процедуры проверки банком ВТБ выполнены, зачисление денежных средств на банковский счет получателя осуществлено по его наименованию и номеру счета, данных реквизитов банку было достаточно для зачисления денежных средств на счет такого получателя, поскольку на тот момент отсутствовало требование, обязывающее банк учитывать при переводе индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН), присвоенный получателю.
При этом суд, ссылаясь на наличие решения Арбитражного суда Москвы, сделал вывод, что ООО «Ю-Профит» уже возместило финансовые потери, связанные со спорным переводом.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя иск, сослался на положения статей 862, 864–866 ГК РФ, статью 8 закона о национальной платежной системе и пункты 2.6 и 2.7 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П), применительно к которым пришел к выводу, что надлежащее исполнение платежного поручения означает зачисление денежных средств на счет именно того лица, которое указал плательщик.
При этом апелляционный суд исходил из того, что банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денег юрлицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям. Надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств либо он должен указать на несоответствие поручения установленным требованиям, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному в поручении получателю денежных средств.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя банк ВТБ в соответствии с пунктом 4.3. Положения № 383-П идентифицировал получателя денежных средств (ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад») по двум реквизитам – по номеру его банковского счета и по наименованию, указанным в платежном поручении истца.
Окружной суд также указал, что на момент проведения спорной операции (14.07.2021) ни нормы гражданского законодательства, ни подзаконные указания и другие нормативные акты Банка России не регламентировали и не предписывали кредитной организации обязанности по сверке указанного в платежном поручении наименования получателя денежных средств с номером банковского счета и с ИНН получателя.
При этом окружной суд признал неправомерной и необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на Положение № 762-П, поскольку указанный нормативный акт вступил в силу 09.09.2021 и не действовал на момент исполнения спорного платежного поручения.
Что думает заявитель
Юристы «Ю-Профит» отметили, что и действовавшее на дату совершения платежа Положение № 383-П предусматривало обязанность банка плательщика и банка получателя денежных средств проводить проверку реквизитов при приеме платежного поручения к исполнению.
Суд кассационной инстанции не применил пункты 2.1, 2.6, 2.14 Положения № 383-П, регламентирующие соответствующие процедуры, а также пункт 4.1, обязывающий банк уточнять реквизиты в случае обнаружения в них противоречия и неточностей.
По мнению общества, из содержания и смысла данных требований следует, что указанные плательщиком в распоряжении реквизиты могут являться допустимыми, только если они соответствуют друг другу, в обратном случае законного основания для исполнения распоряжения у банка нет.
Банк ВТБ» не принял необходимых мер, которые от него требовались для проверки платежного документа.
ВТБ не выполнил требование, предусмотренное пунктом 5 статьи 8 закона о национальной платежной системе, предписывающее кредитной организации отказывать в приеме распоряжения клиента к исполнению в случае, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям.
По смыслу статей 854 и 864 ГК РФ при совершении расчетов по платежным поручениям банк должен руководствоваться законом, банковскими правилами и договором. Несоблюдение требований закона свидетельствует о том, что банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, что в силу статьи 866 ГК РФ является основанием для возложения на него ответственности за возникшие у общества убытки.
Заявитель также сослался на неприменение судом округа правовой позиции, изложенной в определении СКЭС Верховного суда от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9 и в определении СКЭС Верховного суда от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Ю.Г. Иваненко счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Наталья Колерова, партнер корпоративной практики адвокатского бюро S&K Вертикаль, отметила, что в данном деле Верховный суд демонстрирует последовательность и повторяет те выводы, к которым он пришел ранее при рассмотрении спора о взыскании убытков с банков за перечисление денежных средств на счета компании-двойника (Определение ВС РФ от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987).
"В частности, для взыскания убытков поведение банка должно быть квалифицировано как противоправное, то есть нарушающее обязанности, предписанные ему правовыми нормами, или обязательства, установленные условиями договора с клиентом. Прямая норма устанавливает, что надлежащее исполнения обязанностей банка — это перевод денежных средств лицу, указанному клиентом. А дальше подключается системное толкование о том, что банк при исполнении своих обязанностей должен проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности. К разумному поведению относится такое поведение банка, когда он использовал любые возможные источники информации для проверки операции. Безусловно открытые сведения ЕГРЮЛ таковыми являются в первую очередь. Поэтому подход ВС РФ следует оценить как ожидаемый, справедливый, условно формальный. Банки не должны пользоваться своим привилегированным положением и иметь возможность необоснованно сужать ответственность за действия своих сотрудников. Тем более, что они являются профессиональными участниками рынка"- отметила Наталья.