Решение ВС в этом деле может определить баланс между интересами государства и правами собственников при изъятии имущества для государственных нужд, говорят юристы.
Галина Абдрашитова обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о взыскании 8,6 млн рублей в качестве возмещения за принудительное изъятие земельного участка и расположенного на нем нежилого здания. Размер возмещения был установлен ранее вступившим в законную силу решением суда по делу об изъятии участка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Однако суд кассационной инстанции отменил их решения, посчитав, что возмещение должно быть выплачено на стадии исполнения судебных актов по делу об изъятии участка. Абдрашитова не согласилась с этим и обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Она указала, что в рамках предыдущего дела был лишь установлен размер компенсации, а фактическое взыскание этой суммы с Министерства произведено не было. Судья ВС Грачева И.Л. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию (дело А41-74413/2022).
Фабула
В апреле 2022 года Арбитражный суд Московской области по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области изъял для государственных нужд (реконструкции автодороги) у ИП Галины Абдрашитовой земельный участок и расположенное на нем нежилое здание. Этим же решением суд установил размер возмещения за изъятое имущество в 8,6 млн рублей.
Поскольку Министерство добровольно не выплачивало установленную компенсацию, в октябре 2023 года Абдрашитова обратилась в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с Министерства указанной суммы.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Однако суд кассационной инстанции отменил их решения, посчитав, что возмещение должно быть выплачено на стадии исполнения судебных актов по первому делу об изъятии имущества.
Индивидуальный предприниматель Галина Абдрашитова обратилась в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск Абдрашитовой и взыскал с Министерства 8,6 млн рублей в качестве возмещения за изъятые для госнужд земельный участок и здание. Суд исходил из того, что размер компенсации установлен вступившим в силу судебным актом по предыдущему делу, а Министерство в добровольном порядке отказалось ее выплачивать.
Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Кассация посчитала, что суды повторно взыскали денежные средства, перечисление которых должно быть произведено на стадии исполнения решения суда по предыдущему делу, где был разрешен спор об изъятии имущества и установлен размер возмещения.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ Абдрашитова указала на существенное нарушение судом округа норм материального права. По ее мнению, неправильны выводы кассации о двойном взыскании компенсации ввиду принятия судебных актов по двум разным делам. Заявитель подчеркнула, что в рамках предыдущего дела № А41-50472/2021 был лишь установлен размер возмещения, но суд не принимал решения о фактическом взыскании этой суммы с Министерства. А в рамках дела № А41-74413/2022 суд как раз разрешил вопрос о принудительном взыскании этих средств.
Абдрашитова отметила, что лишена возможности в принудительном порядке обязать Министерство исполнить решение по первому делу в части выплаты компенсации, поскольку там не выносилось такого резолютивного решения. Она считает, что у суда округа не было оснований для отмены актов нижестоящих инстанций и направления дела на новое рассмотрение. По мнению предпринимателя, принятие обжалуемого постановления позволит Министерству и далее не исполнять установленную законом обязанность по возмещению стоимости изъятого имущества.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Грачева И.Л. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Некоторые юристы придерживаются мнения, что исследование доказательств по делу не относится к компетенции кассационного суда. На дату судебного заседания часть мирового соглашения уже должна была быть исполнена, и проверка данного факта могла бы быть основанием для оставления судебного акта без изменения. Действительно, законодательно отсутствует необходимость включения в план погашения задолженности по мировому соглашению требований лиц, не включенных в РТК на дату утверждения МС. Заявитель кассационной жалобы вопреки выводам кассационного суда не может инициировать процедуру банкротства должника (в КАД отсутствуют сведения о предъявлении им иска и вступлении в силу решения суда). Постановление может ввести новые критерии проверки МС на предмет его исполнимости, что снизит и без того небольшое количество реабилитационных процедур, с другой стороны, снизит количество злоупотреблений при их введении.
Другие же согласны с доводами, изложенными в кассационной жалобе, относительно отсутствия в настоящем споре двойного взыскания.
«Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в случае неисполнения в добровольном порядке требований о перечислении денежных средств в счет возмещения за принудительное изъятие земельного участка правообладатель не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании убытков, вызванных таким неисполнением. Помимо этого, Конституционный Суд в Определении от 18.04.2006 № 104-О прямо закрепил право на взыскание такого возмещения в пределах срока исполнения судебного акта об изъятии участка для государственных нужд. Следует учесть так же и тот факт, что министерство уклонялось от перечисления денежных средств в счет возмещения, аргументируя это гибелью объекта на момент осмотра. Указанное означает, что в связи с фактическим неисполнением судебного акта и отсутствия намерения министерства его исполнить, правообладатель не лишен права требовать возмещения убытков, связанных с таким неисполнением», - отмечают эксперты.
Валерия Молканова, юрист адвокатского бюро S&K Вертикаль, отметила, что ВС РФ в этом деле может рассмотреть вопрос о том, требуется ли отдельное решение о взыскании компенсации за изъятое имущество или достаточно первоначального акта, устанавливающего размер этой компенсации.
По мнению Валерии, суд может занять одну из двух основных позиций. Первая заключается в том, что требуется отдельное решение о взыскании компенсации. ВС может подтвердить необходимость отдельного судебного акта для фактического взыскания суммы, даже если компенсация была установлена в предыдущем решении. Такая позиция может защитить бюджет от дублирования выплат и снизить риск «двойного взыскания». Однако это усложнит процесс для собственников, вынуждая их проходить несколько судебных процедур для получения возмещения, что может затянуть выплаты. В результате практика может закрепиться в пользу более строгого контроля над средствами бюджета, но собственники могут оказаться в затруднительном положении, требуя реализации своих прав в длительных процессах.
Вторая позиция, которую может занять ВС, продолжила Валерия, заключается в том, что не требуется дополнительного взыскания.
«ВС может признать, что изначальное решение об изъятии и определении компенсации уже подразумевает обязанность выплатить ее и, соответственно, возможность взыскания без дополнительных актов. В этом случае суд может сослаться на гарантии, закрепленные в Конституции и Гражданском кодексе РФ, по которым изъятие возможно только при условии предварительного возмещения (ст. 35 Конституции РФ, ст. 281 ГК РФ). Такая позиция будет способствовать упрощению порядка получения возмещения, делая судебные процессы более эффективными для собственников. Если Верховный суд поддержит этот подход, то практика станет благоприятнее для собственников, обеспечивая защиту их прав при изъятии имущества. В любом случае, решение ВС в этом деле может определить баланс между интересами государства и правами собственников при изъятии имущества для государственных нужд», — пояснила она.
Эксперты говорят, что, согласно имеющейся статистике Верховного суда, вероятность отмены постановления Арбитражного суда Московского округа в подобной ситуации является достаточно высокой.
Ссылаясь на статистику, можно сделать вывод, что, скорее всего, Верховный суд подтвердит законность выводов судов первой и апелляционной инстанции, которые отметили, что министерство не выплатило предпринимателю стоимость изымаемых объектов в качестве возмещения по итогам рассмотрения дела № А41-50472/2021.
Вопрос лишь в том, оставит ли Верховный суд РФ просто в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций или же он направит дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, чтобы последний сам оставил судебные акты нижестоящих инстанций в силе и тем самым фактически сам исправил допущенную им по делу ошибку. При этом в отсутствие доступа к материалам дел № А41-74413/2022 и № А41-50472/2021 представляется, что решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А41-74413/2022 являются обоснованными, а Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 порождает две ошибки.
Во-первых, решение суда о взыскании денежных средств должно быть явным и недвусмысленным, а также соответствовать требованиям ч. 1 ст. 174 АПК РФ.
Во-вторых, данная процессуальная ошибка в настоящем деле также неизбежно тянет за собой нарушение уже материального характера.
Как следует из судебных актов по данному делу, бывший собственник освободил здание, и, более того, здания уже не существует, т. к. оно демонтировано третьими лицами, а по земельному участку осуществляется движение транспортных средств. Т. е. изъятие объектов недвижимости у бывшего собственника фактически уже произошло. Как неоднократно указывал Верховный суд РФ, несоблюдение процедуры изъятия имущества само по себе не лишает правообладателя права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества (п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015), п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) [утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)]. Следовательно, и в настоящем деле бывшему собственнику, предпринявшему в досудебном порядке неоднократные попытки получения возмещения за фактически изъятые у него объекты недвижимости и обосновавшему тем самым на основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ свое право на иск, не могло быть отказано во взыскании таких убытков.
Подробнее: Proбанкротство