28 августа 2018 года Ирина Ложкина на своем «Ниссан Тиида» попала в ДТП, виновником аварии признали второго участника аварии. Так как он застрахован в АО «ГСК «Югория», за возмещением пострадавшая обратилась в эту компанию, заявление она отправила 26 сентября. Спустя несколько дней ее автомобиль осмотрел эксперт «Югории», ремонт он оценил в 84 600 руб. Выплатить страховку компания должна была в течение 20 дней с момента обращения водителя, то есть до 16 октября 2018 года. За день до истечения срока «Югория» отправила по почте направление на ремонт машины. Адресат его не получил, поэтому его вернули из-за истечения срока хранения.
С этого момента прошло около месяца и женщина обратилась к независимому эксперту, при этом уведомила страховую. 15 ноября автовладелица поучила заключение, что стоимость ремонта авто составляет 190 500 руб. Собственница машины направила акционерному обществу претензию, попросила выплатить ей эту сумму, а не направлять в сервис. Но ей отказали, так как по такому случаю перечисление денег не предусмотрено. В ответе на претензию страховая отметила, что уже отправляла женщине письмо с направлением на ремонт.
Тогда женщина обратилась с иском в суд, ссылаясь на то, что страховая компания не выдала ей в срок направление на ремонт. Она просила взыскать сумму на восстановление иномарки, неустойку, компенсировать моральный вред и судебные расходы - всего 630 000 руб.
Чтобы оценить причиненные машине повреждения суд назначил автотехническую экспертизу. Согласно заключению восстановление машины обойдется в 184 300 рублей. Тогда истица уточнила свои требования и за ремонт попросила перечислить на 6 200 руб. меньше, как и «насчитал» судебный эксперт, но оплатить еще и экспертизу (25 000 руб.), то есть всего 648 000 руб.
На это ответчик заявил, что направлял Ложкиной направление на ремонт. Копию документа страховая компания приобщила к материалам дела. Первая инстанция отметила, что представленное «Югорией» направление не подписано истцом. В бумаге нет информации о том, сколько продлится ремонт и в какую сумму его оценили. Суду компания не представила доказательств, что направление владельца пострадавшей машины действительно получала.
Славянский городской суд отметил, что «Югория» пропустила установленный срок на страховое возмещение. Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО компания рассматривает заявления о выплате в течение 20 дней с даты получения. За это время она должна либо перечислить деньги на восстановление машины, либо направить ее на ремонт, либо отказать в выплате страховки. Фактически водитель письмо с направлением на ремонт не получила, следовательно ответчик не выполнил требование о его выдаче в 20-дневный срок.
Первая инстанция удовлетворила иск Ложкиной частично, взыскал с акционерного общества в ее пользу почти 620 000 руб., уменьшив размер компенсации за моральный вред и сумму на представителя.
Апелляция с такой позицией согласилась, но снизила сумму неустойку с 300 000 до 170 000 руб. Краснодарский краевой суд указал, что согласно ст. 333 ГК, сумма должна быть соразмерна с последствиями нарушенного обязательства. Всего в пользу Ложкиной взыскали около 490 000 руб. Кассация решение оставила без изменений. Тогда «Югория» пожаловалась в Верховный суд.
Коллегия указала, что нижестоящие инстанции не учли, что у страховой компании для выплаты или направления на ремонт было 20 дней - до 16 октября 2018 года. И «Югория» направила по почте направление на ремонт машины до истечения этого срока, 15 октября. Из отчета об отслеживании следует, что оно было доставлено, но Ложкина его не получила, поэтому 19 ноября вернулось отправителю. ВС отметил, что сообщение считается доставленным, если оно поступило адресату, даже когда тот с ним не ознакомился по своим причинам. Тем более, отметила тройка, согласно материалам дела компания предупредила Ложкину о подготовленном направлении на ремонт в ответе на претензию.
Верховный суд не согласился и с позицией нижестоящих инстанций, что представленную копию направления на ремонт нельзя принять во внимание при разрешении спора. В ней, как указывает коллегия, указан сервис, который займется восстановлением машины и срок, а так же сумма расходов на ремонт - 84 600 руб. Этих сведений, решила тройка, вполне достаточно. Поэтому коллегия по гражданским делам отменила решение нижестоящих инстанций и направила дело на пересмотр в апелляцию, там спор пока не рассмотрели.
В деле Ложкиной ВС формально подошёл к вопросу, считает Александра Стирманова из АБ S&K Вертикаль. Отменяя решения нижестоящих судов коллегия пришла к выводу, что фактически со стороны страховой компании нарушений нет, поскольку закон не ограничивает форму передачи направления на ремонт путём личной передачи. Отправка по почте не противоречит закону.
Фактически отправка письма практически в последний день срока, направлена на затягивание начала ремонта. После направления корреспонденции по почте страховая не заботилась, дошло ли оно до адресата.
Стирманова считает, что нужно законодательно урегулировать порядок направления в адрес потерпевшего направления на ремонт. Разрешить возможность почтового направления только, если не удалось направление на ремонт вручить лично потерпевшему, полагает эксперт.