Женщина получала дополнительное региональное пособие по смерти мужа. Но через десять лет чиновники решили, что вдова изначально не попадала в категорию получателей этой помощи, и решили отсудить часть денег. Две инстанции согласились, что это надо сделать, потому что выплата была дополнительным, а не основным источником средств к существованию. Но Верховный суд пояснил, где тут ошибка.
Муж Екатерины Михайленко* был сотрудником полиции и в 1999 году погиб в ДТП при выполнении своих служебных обязанностей. Она осталась одна с двумя детьми. В декабре 2004 года власти Московской области утвердили новый закон «О дополнительных социальных гарантиях отдельным категориям граждан». Он предусматривал выплаты членам семей военнослужащих, которые погибли при исполнении долга в мирное время. Этим законом воспользовалась Михайленко: она подала заявление на получение пособия, и уже со следующего 2005 года начала получать по 10 500 руб. в месяц.
Но в ноябре 2017 года аудиторы из Министерства соцразвития Московской области заключили, что выплаты были неправомерными: они предназначены для семей погибших военных, а муж Михайленко служил в МВД. Поскольку проверка была за период с января 2015-го по июнь 2017 годов, аудиторы посчитали, что за это время женщина необоснованно получила 384 000 руб. Эту сумму чиновники решили взыскать со вдовы в Видновском городском суде как неосновательное обогащение.
В суде Михайленко заявила, что не пыталась никого обмануть, подавая заявление на получение выплат. Более того, по её словам, именно управление социальной защиты населения рекомендовало ей подать такое заявление. Но суд к этому не прислушался. Деньги можно взыскать, ведь выплаты не были для Михайленко единственным средством к существованию, указала в решении судья. В итоге суд удовлетворил требования истца частично, потому что требования не предъявлялись ко второму получателю выплат - дочери погибшего. Поэтому сумму снизили с 384 000 до 240 000 руб.
Московский областной суд оставил решение первой инстанции без изменений. Такого же мнения оказался и Первый кассационный суд общей юрисдикции. Тогда Михайленко пошла восстановить справедливость в Верховный суд.
ВС счёл, что суды нижестоящих инстанций неправильно применили норму ГК о неосновательном обогащении. В своём решении Верховный суд напомнил, что государство обязано оказывать социальную помощь нуждающимся гражданам. В суде указали, что социальные выплаты нужны, чтобы сделать менее ощутимыми последствия утраты кормильца в семье, а также обеспечить её членам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток. Поэтому по своей природе они относятся к средствам существования гражданина. А значит, недопустимо рассматривать излишнее начисление пособия как неосновательное обогащение. В итоге, решения нижестоящих судов отменили, а дело направили на новое рассмотрение.
Комментируя решение ВС, стоит отметить, что суды часто определяют неправильно назначенные органами соцзащиты пособия как средства к существованию. Если гражданин добросовестный, высок шанс того, что суд не признает данные суммы неосновательным обогащением.
При этом, установление недобросовестности в большей степени будет зависеть от активности заявителя, говорит адвокат S&K Вертикаль Роман Романов. По его словам, суды решают этот вопрос в каждом случае индивидуально. «В основном недобросовестное поведение - это сокрытие сведений, которые лишают права на выплату, — поясняет эксперт. — Например, человек не сообщил о трудоустройстве, когда был зарегистрирован в качестве безработного».