В 2018 году суд признал Габриэля Рыбалко банкротом. Финансовый управляющий имуществом должника попросила суд утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также Порядок приобретения кредиторами замещающего жилья для должника.
При этом в дальнейшем суд принял отказ ФУ от заявления об утверждении Порядка приобретения кредиторами замещающего жилья для должника (производство по этому заявлению было прекращено). Суд утвердил лишь Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – квартиры в Москве общей площадью 215,9 кв. м в представленной ФУ редакции. Была установлена начальная продажная цена квартиры в размере 76,1 млн рублей.
Апелляционный и окружной суды оставили определение суда первой инстанции в силе. После чего Габриэль Рыбалко пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот кейс 6 апреля 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Ранее по иному обособленному спору в деле о банкротстве Рыбалко суд отклонил заявление должника об исключении квартиры из конкурсной массы, поскольку спорная квартира формально стала единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жильем в результате недобросовестных действий должника при злоупотреблении им правом.
Суд первой инстанции, установив, что представленное ФУ Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации квартиры должника соответствует положениям статей 110, 111, 139, 213.26 закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, утвердил его в редакции, предложенной финуправляющим.
Принимая отказ финансового управляющего от заявления об утверждении Порядка приобретения кредиторами замещающего жилья для должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права участвующих в деле лиц в отсутствие принятого в установленном порядке решения собрания кредиторов о предоставлении замещающего жилья для должника.
Доводы должника о лишении его и членов его семьи права на получение замещающего жилья суды отклонили с указанием на то, что возможность приобретения замещающего жилья для должника с площадью не менее установленных норм, в том числе за счет средств от реализации квартиры, не утрачена.
Что думает заявитель
Должник указал, что реализация его единственного жилья в отсутствие утвержденного судом порядка предоставления ему и членам его семьи замещающего жилья нарушает гарантированное частью 1 статьи 40 Конституции РФ право на жилище, противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова».
Что решил Верховный суд
Судья ВС сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию, которая решила рассмотреть этот кейс 6 апреля 2023 года.
Почему это важно
Опрошенные эксперты отметили, что вопрос о реализации единственного жилья должника, степени его роскошности и исполнительском иммунитете традиционно в банкротной практике судов решается казуально.
Юрист АБ S&K Вертикаль Даниил Анисимов отметил, что вопрос об исключении жилья площадью 215,9 кв. м. должника-банкрота из конкурсной массы был разрешен лишь на втором круге судебных разбирательств.
В итоге должнику было отказано в исключении жилья из конкурсной массы по основанию недобросовестного придания жилью статуса единственного. Недобросовестность суды усмотрели в том, что должник незадолго до банкротства зарегистрировал в своем жилье своих родственников, а также предпринял неудачную попытку продать жилье. Именно поэтому в рассматриваемом обособленном споре суд принял отказ финансового управляющего от заявления об утверждении порядка приобретения кредиторами замещающего жилья для должника, и утвердил положение о продаже жилья. Доводы должника о необходимости приобретения замещающего жилья были отклонены.
Даниил Анисимов, юрист АБ S&K Вертикаль
По словам Даниила Анисимова, этот спор связан с позицией Конституционного суда РФ от весны 2021 года: исполнительский иммунитет единственного жилья не может быть безусловным.
«Верховный суд РФ в октябре 2021 года конкретизировал эту позицию, отметив, что преодоление иммунитета возможно в двух ситуациях: размеры жилья существенно превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма; либо ситуация с единственным жильем создана должником со злоупотреблением правом. В рамках спора об исключении жилья из конкурсной массы суды применили оба критерия вместе, но обоснования применения критериев по отдельности – нет. Из этого возникла и возможная ошибка, выраженная отклонением доводов должника о необходимости приобретения замещающего жилья», - отметил он.
По мнению Даниила Анисимова, судя по фактуре дела, должник не злоупотреблял правом и не пытался придать своему жилью статус единственного: и до недобросовестных действий должника жилье было единственным.
«Суды могли применить критерий «роскоши»: 215,9 кв. м превышают норму предоставления помещения на условиях социального найма в Москве в 10 раз. А уже после этого суды могли дать оценку действиям должника, зарегистрировавшего всех своих родственников в единственном жилье, с точки зрения требований добросовестности. Если статус единственного в отношении жилья сложился объективно, но жилье является «роскошным», согласно позиции Верховного суда РФ, должнику должно быть предоставлено замещающее жилье. Вероятно, именно эта позиция будет отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам по рассматриваемому делу», — отметил Даниил Анисимов.