Фабула
ПАО «МРСК Северного Кавказа» (правопредшественник ПАО «Россети Северный Кавказ») (заказчик) по результатам открытого запроса предложений на право заключения договора в 2018 году заключило договор подряда с ООО «Проф-Строй» (подрядчиком). По его условиям ООО «Проф-Строй» обязалось выполнить работы по строительству ПС 110/35/10 кВ в селе Плиево Республики Ингушетия для нужд филиала «МРСК Северного Кавказа» – «Ингушэнерго».
Договор предусматривал, что все споры подлежат разрешению в Третейском суде при РСПП. При этом уступка (передача) прав (требований) по договору другому лицу может быть осуществлена только с письменного согласия стороны, права (требования) к которой планируется уступить.
В мае 2019 года ООО «Проф-Строй» (цедент) уступило ООО «РЭИ» (цессионарию) все права (требования), а также права (требования), которые возникнут в будущем в пределах суммы уступаемых прав цедента к должнику – ПАО «МРСК Северного Кавказа». Общая сумма уступаемых прав (требований) составила 84,4 млн рублей. Помимо задолженности новому кредитору также было передано право на получение неустоек, штрафов, процентов, а также иные права.
Также в договоре было указано, что цедент (ООО «ПрофСтрой») гарантирует цессионарию, что имеет все необходимые согласия своих органов и бенефициаров на совершение названной сделки и выполнил все предусмотренные для него корпоративные процедуры, то есть правомочен совершить уступку.
Уступленные права оплачиваются путем зачета встречного денежного требования ООО «РЭИ»» к ООО «Проф-Строй» по договору поставки. Тогда же ПАО «МРСК Северный Кавказ» было уведомлено об уступке.
При этом в марте 2021 года ООО «Проф-Строй» было признано банкротом. Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор уступки права требования является недействительной сделкой, оспорил его в арбитражный суд. КУ указал, что договор уступки заключен менее, чем за один год до принятия заявления о признании ООО «Проф-Строй» банкротом (21.02.2020) при наличии признаков неплатежеспособности общества. Кроме того, по договору цессии были уступлены права (требования), которые возникнут в будущем, то есть в состоянии неплатежеспособности общества, при наличии долгов перед другими организациями. А расчет по договору предполагается произвести путем взаимозачета.
В настоящее время в суде рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» о признании недействительным спорного договора цессии и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве общества «ПрофСтрой».
Между тем, ООО «РЭИ», руководствуясь условиями вышеназванного договора подряда, обратилось в Арбитражный центр при РСПП (далее – третейский суд) с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании 45,2 млн рублей задолженности по договору подряда.
Решением третейского суда от 31.12.2020 года с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ООО «РЭИ» было взыскано 45,2 млн рублей задолженности по договору подряда и 774 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.
Общество «Россети Северный Кавказ» решение третейского суда не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «РЭИ» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
Суд первой инстанции, с которым согласился окружной суд, удовлетворил заявление ООО «РЭИ». После чего ПАО «Россети Северный Кавказ» и конкурсный управляющий ООО «Проф-Строй» пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что:
- в результате заключения договора уступки требования (цессии) к ООО «РЭИ» перешло право требования оплаты выполненных ООО «Проф-Строй» работ по договору подряда;
- наличие задолженности общество «Россети Северный Кавказ» не отрицает;
- денежные средства в добровольном порядке не выплачены.
Что решил Верховный суд
Судья ВС М. В. Пронина сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Юрист АБ S&K Вертикаль Роман Шабанов отметил, что КУ использует интересный довод в обоснование своих требований – нарушение публичного порядка РФ путем создания видимости частноправового спора.
«Этот аргумент не нов для российской судебной практики, его активно использовал еще ВАС РФ (см., например, Определение ВАС РФ от 01.06.2009 № 6150/09 по делу № А06-4958/2008-18, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 13691/13 по делу № А72-11373/2012). Но интересно в данном споре то, что этот аргумент скорее всего не имеет отношение к ситуации в деле. Видимость создания частноправового спора имеет место тогда, когда аффилированные лица (как правило, готовящийся к банкротству ответчик и дружественный ему истец) имитируют между собой судебный спор в третейском суде с тем, чтобы потом в деле о банкротстве ответчика истец без проблем (то есть без подробного исследования доказательств правомерности и обоснованности требования) включился бы в реестр требований кредиторов и получил контроль над процедурой»-подчеркнул юрист.
В описанном деле, по словам Романа Шабанова, ситуация иная, и мнимость требования ООО «Проф-Строй» к ПАО «Россети Северный Кавказ» не прослеживается.
«Требование ООО «Проф-Строй» к ПАО «Россети Северный Кавказ» по договору подряда по-видимому является реальным. Конкурсный управляющий также не стремится устранить требования по договору подряда, ему нужно, чтобы должник (ООО «Проф-Строй») снова встал на место подрядчика в этом договоре и мог требовать с ПАО «Россети Северный Кавказ» взыскания денежных средств, для чего конкурсный управляющий оспаривает уступку требований к ПАО «Россети Северный Кавказ» от ООО «Проф-Строй» к ООО «РЭИ». Оспариванием выдачи исполнительного листа в пользу ООО «РЭИ» конкурсный управляющий стремится не допустить взыскания денежных средств с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ООО «РЭИ» с тем, чтобы в дальнейшем их взыскало ООО «Проф-Строй». Поэтому мне кажется, что по этому основанию судебные акты по данному делу не могут быть отменены», – отметил он.
Однако, пояснил Роман Шабанов, также заявляется еще такое основание как неарбитрабельность спора из договора, заключенного с применением положений закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
«И хотя ранее Верховный суд высказывался в пользу арбитрабельности таких споров (Определение СКЭС Верховного суда РФ от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240 по делу № А40-165680/2016, Определение СКЭС Верховного суда РФ от 21.01.2019 № 305-ЭС18-16908 по делу № А40-185774/2017), в этом деле он может занять противоположную позицию, что «развернет» практику по таким спорам», – отметил он.