Фабула
В рамках банкротства ООО «ТВС» конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Роберта Кулова (гендиректора) и Андрея Болабанова (ликвидатора).
Заявляя о привлечении Кулова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, КУ сослался на то, что тот совершил действия, повлекшие привлечение «ТВС» к ответственности за совершение налогового правонарушения (проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2019), а также допустил бездействие по невзысканию дебиторской задолженности с ООО «В7Склад» в размере 129 млн рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, привлек обоих ответчиков к субсидиарной ответственности, а также взыскал с Роберта Кулова 129 млн рублей убытков. Окружной суд направил спор в части взыскания убытков на новое рассмотрение.
Роберт Кулов пожаловался в Верховный суд, требуя отменить акты судов и в части привлечения его к субсидиарной ответственности. ВС решил рассмотреть этот спор 18 декабря.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Кулова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вследствие совершения им действий, повлекших привлечение должника к налоговой ответственности в размере 150 млн рублей.
Требование КУ о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с бездействием по невзысканию дебиторской задолженности в 129 млн рублей суд первой инстанции переквалифицировал в требование о взыскании убытков, признав причиненный ущерб не повлекшим существенного ухудшения финансового положения должника.
Суд апелляционной инстанции отметил, что неправомерное применение налоговых вычетов является значительным и Кулов не мог не осознавать, что в случае выявления данного факта должник утратит возможность отвечать по своим обязательствам.
Суд округа не согласился с выводами о наличии оснований для взыскания с Кулова убытков, указав на то, что суды оставили без оценки доводы ответчика об отсутствии у ООО «В7Склад» начиная с 2016 года какого-либо имущества, в том числе денег, за счет которого могли бы быть исполнены обязательства перед должником.
Что думает заявитель
По мнению Роберта Кулова, суды не приняли во внимание, что включенная в реестр задолженность «ТВС» перед уполномоченным органом составляет менее 10% от всего реестра, что исключает возможность применения презумпции привлечения к субсидиарной ответственности лица за доведение до банкротства общества вследствие действий, повлекших его привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Юрист адвокатского бюро S&K Вертикаль Даниил Анисимов отметил, что довод контролирующего лица о недопустимости применения пп. 3 п. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве верен: размер одной лишь третьей очереди составляет 2,1 млрд рублей, от которых долг перед бюджетом в размере 110 млн рублей, очевидно, не может составлять более 50%.
Допустив применение формального средства доказывания, суды нижестоящих инстанций уклонились от установления действительной причины банкротства, опосредованного не только налоговыми махинациями. Банкротство в данном случае связано с банкротством контрагентов должника, по долгам которых последний выдал поручительства в пользу банка. Именно задолженность перед банком на сумму 2 млрд рублей составляет оставшуюся часть третьей очереди реестра. Судебные акты по этому спору в целом наполнены множеством противоречий (размер взысканных убытков не обоснован; ответственность в виде убытков возложена с нарушением зачетного характера ответственности, установленного п. 6 ст. 61.20 закона о банкротстве и т. д.). Однако поставленный перед Верховным судом РФ вопрос вряд ли носит принципиальный характер и вызван лишь фактической несправедливостью.
Даниил Анисимов, юрист S&K Вертикаль