В рамках процедуры банкротства МУП «Андрейшурское жилищно-муниципальное хозяйство муниципального образования «Балезинский район» суд в апреле 2021 года взыскал с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Юрия Цапина вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 630 тыс. рублей за ведение процедур наблюдения и конкурсного производства.
Впоследствии АУ также потребовал взыскать с ФНС расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 тыс. рублей.
Суд первой инстанции взыскал с ФНС 130 тыс. судрасходов. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, это определение отменил и прекратил производство по заявлению АУ.
Юрий Цапин пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 19 июня 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, удовлетворил заявление АУ.
Апелляционный суд сослался на:
- пункт 2 части 1 статьи 150 АПК,
- статью закон о банкротстве,
- пункты 28, 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Заявление АУ направлено на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением его же заявления по вопросу о судебных расходах, а потому оно не подлежит рассмотрению.
Что думает заявитель
Выводы судов апелляционной инстанции и округа сделаны с нарушением статей 112 и 150 АПК.
Природа судебных расходов по делу о банкротстве и судебных издержек различна, а заявленные АУ требования не являлись тождественными. В первом обособленном споре взысканы судебные расходы, понесенные при исполнении обязанностей арбитражного управляющего. В настоящем же споре рассматривался вопрос о распределении судебных издержек по первому спору. Данные требования (о взыскании судебных издержек) управляющий ранее не заявлял.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Юрист АБ «S&K Вертикаль» Ольга Романова считает примечательным, что указанное дело было передано на рассмотрение Верховного суда РФ, поскольку буквально несколько месяцев назад Экономколлегия уже рассмотрела похожее дело.
«В Определении СКЭС ВС РФ от 29.03.2023 по делу № 309-ЭС22-25410 коллегия разрешила аналогичную ситуацию: арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов по делу о банкротстве. В ходе рассмотрения дела управляющий привлек представителя, а затем после успешного рассмотрения заявления обратился с новым заявлением – о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных издержек, понесенных на оплату стоимости представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве. В указанном деле нижестоящие суды также прекратили производство по делу, сославшись на тождественность предъявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя ранее рассмотренным требованиям о взыскании расходов по делу о банкротстве. Верховный Суд РФ с таким подходом не согласился, что во многом определяет вероятный результат разрешения спора, переданного на рассмотрение ВС РФ. Основным доводом СКЭС ВС РФ в деле № 309-ЭС22-25410 стало разграничение, нетождественность расходов, понесенных за счет конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве (иными словами, расходов, связанных с делом о банкротстве и исполнением обязанностей арбитражного управляющего), от судебных издержек, понесенных стороной (в том числе арбитражным управляющим) как участником арбитражного процесса»- подчеркнула Романова.
Ольга Романова считает вероятным, что в переданном на рассмотрение деле подход СКЭС ВС РФ будет аналогичным.
«Скорее всего, по традиции, ВС РФ отправит дело на новое рассмотрение и не решится выносить решение по делу. Это может быть связано не только с неверным подходом суда апелляционной и кассационной инстанции по центральному вопросу дела и потребностью в его дополнительном анализе, но и с доводами ФНС, изложенными в акте суда апелляционной инстанции. Указанные доводы сводятся к недоказанности факта оплаты управляющим услуг привлеченного лица, к формальному характеру оплаты посредством составления дополнительного соглашения, что, вероятно, по мнению ВС РФ, потребует дополнительного анализа», – отметила она.