Фабула
«Норвик Банк» потребовал в суде признать Валентину Филину банкротом, ввести процедуру реализации имущества и включить в третью очередь реестра 4,4 млн рублей (долг по кредитному договору как обеспеченный залогом имущества).
Основанием для подачи банком заявления стало неисполнение Филиной обязательств, возникших из договора о предоставлении кредита от 23.07.2021 года. Валентине Филиной был предоставлен потребительский кредит в сумме 3,6 млн рублей под 24% годовых на срок по 21.03.2028 года.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога (ипотеки) квартиры Валентины Филиной залоговой стоимостью в 3,7 млн рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласился окружной суд, удовлетворил заявление банка. При этом апелляция, напротив, признала заявление «Норвик Банка» необоснованным.
Валентина Филина пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 11 декабря.
Что думает заявитель
Валентина Филина в процессе рассмотрения дела раскрыла обстоятельства заключения договоров и расходования заемных денег, не отвечающие потребностям заемщика. В подтверждение возражений Филина представила постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий и признании потерпевшей.
Также Филина заявляла о недействительности кредитного договора и подаче супругом в суд общей юрисдикции иска о признании недействительным договора залога.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.А. Ксенофонтова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передаласпор в Экономколлегию.
Почему это важно
По словам адвоката адвокатского бюро «S&K Вертикаль» Ивана Бабина, активность телефонных мошенников и последствия их деятельности, по-видимому, дошли до экономической коллегии Верховного суда, и раз дело передано на рассмотрение коллегии, Верховный суд предложит решение проблемы, как минимум, в преломлении банкротного спора.
«Соответственно, Верховный суд может ограничиться только процессуальным аспектом: необходимо ли наличие судебного акта в случае спора между кредитором и должником относительно действительности договора или долга, а также, на какие критерии должен ориентироваться банк, чтобы понимать, понадобится ли ему судебное решение для инициирования дела о банкротстве или нет. Помимо этого, Верховный суд может высказаться и относительно существа отношений между банком и заемщиком в случае обмана заемщика третьим лицом, например, указав на критерии, наличие которых свидетельствует об осведомленности банка о том, что заемщик действует под влиянием обмана или заблуждения».
Иван Бабин, адвокат S&K Вертикаль
В случае, если суд ограничится только процессуальными вопросами, то, по мнению Ивана Бабина, влияние на практику будет зависеть от критериев, предложенных судом, исходя из которых должен решаться вопрос о необходимости наличия судебного акта: если они будут слишком общими, размытыми или вообще отсутствовать, банки могут начать предварительно просуживать все обязательства физических лиц, чтобы избежать затягивания банкротного дела.
«Если же суд выскажется в материальной части спора, то сориентирует практику в вопросе рассмотрения споров между банками и заемщиками, что опять же отразится на кредитных организациях, в том числе в подходах к выдаче займов», – пояснил он.