Несколько лет назад прокуратура, опираясь на сведения из Минюста, обнаружила, что ряд положений устава ФПНО не соответствует аналогичному документу Федерации независимых профсоюзов России. Например, в первом предусматривались оздоровительные и санаторно-курортные услуги для членов профсоюзов, не оговаривалось право членских организаций ФПНО объявлять и возглавлять забастовки и так далее.
Надзорный орган через суд обязал региональную организацию устранить нарушение и привести положения устава в соответствие с учредительным документом ФНПР. В обоснование решения суд сослался на действовавшую тогда редакцию п. 1 ст. 7, который не допускал, чтобы уставы региональных профсоюзных объединений и федеральной организации противоречили друг другу.
Вышестоящие суды посчитали такой подход законным. Правда, осенью 2020 года ФПНО добилась через Конституционный суд признания неконституционности п. 1 ст. 7 закона «О профсоюзах». После чего спорную норму изменили, акты по этому делу отменили, а в апреле 2021-го местная прокуратура отказалась от требований к Федерации профсоюзов.
Но пока шло разбирательство, приставы требовали от ФПНО переписать устав, как обязывали вступившие в силу судебные акты. В Федерации поясняли, что делают все возможное и даже созвали внеочередную конференцию по вопросу внесения изменений. Сотрудников ФССП это не устроило, и они выписали федерации штраф в 50 000 руб. за отказ добровольно исполнить постановление в пятидневный срок (п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Три инстанции посчитали наказание законным, указав, что истец не привел уважительных причин, почему не смог за пять дней поменять устав.
ВС обратил внимание на старания должник
Тогда ФПНО обратилась в Верховный суд. ВС обратил внимание, что в подобных ситуациях нужно установить — действовал ли должник противоправно в исполпроизводстве и сделал ли все возможное для исполнения постановления приставов в пятидневный срок. Ведь есть обстоятельства, которые влияют на этот процесс и в то же время не зависят от ответчика, подчеркнули судьи ВС.
По закону на изменение устава потребуется не один месяц. Такой же длительный порядок установлен и в учредительном документе этой профсоюзной организации: одна только специальная внеочередная конференция созывается не ранее чем за месяц до ее проведения.
При этом ФПНО информировала приставов, что запустила эту процедуру, обратила внимание Судебная коллегия по гражданским делам ВС.
То есть «нарушитель» никаким образом не смог бы поправить свой учредительный документ за пять дней и все же пытался как можно скорее исполнить решение. ФПНО в след за победой в КС выиграл и это дело.
Эксперты: смотрите причины, мешавшие должнику
На практике суды признают невозможность добровольно исполнить постановление приставов, если это не зависело от воли исполнителя в силу объективных причин, объясняют эксперты. К таковым суды могут отнести:
- Установленные законом сроки проведения корпоративных и иных процедур;
- Невозможность устранения последствий правонарушения в пятидневный срок (в сфере природоохраны);
- Зависимость от действий третьих лиц, которые, в свою очередь, нарушили сроки.
Какие причины не исполнить решение в срок ВС считает уважительными
Юрист АБ «S&K Вертикаль» Ольга Романова рассказала о возможных причинах, которые будет считаться уважительными при неисполнении решения ВС в срок:
- Должник не получил постановление о возбуждении исполнительного производства из-за того, что почта нарушила правила доставки и хранения заказных писем.
- Должника известили об исполнительном производстве после реализации арестованного имущества и погашения части задолженности, а часть долга осталась.
- Должник по закону не уполномочен провести публичные торги для продажи заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание, и не мог передать актив для этой процедуры.
- Должник — администрация муниципального района не может повлиять на определение размера средств, который необходим, чтобы обеспечить детей-сирот жильем.: