В августе 2018 года ООО «Стройкомплектмонтаж» взыскало с муниципального казенного предприятия Подольска «Управление капитального ремонта и строительства» 18,6 млн рублей. При этом в апреле 2022 года суд признал ООО «Управление капитального ремонта и строительства» (правопреемника должника) банкротом.
Но еще до этого, в декабре 2018 года, ООО «Стройкомплектмонтаж» по договору цессии уступило ООО «Мастер-Ком» право требования 21,5 млн рублей (из них 18,6 млн рублей было взыскано по указанному выше решению суда). ООО «Мастер-Ком» в апреле 2022 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене истца (взыскателя) – ООО «Стройкомплектмонтаж» – на ООО «Мастер-Ком».
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление ООО «Мастер-Ком» и произвел процессуальную замену истца.
После чего конкурсный управляющий ООО «Управление капитального ремонта и строительства» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Удовлетворяя требование о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьей 48 АПК РФ и статьями 382 и 384 Гражданского кодекса.
Суды исходили из документальной обоснованности факта перехода подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом прав (требований) от ООО «Стройкомплектмонтаж» к ООО «Мастер-Ком».
Что думает заявитель
КУ должника указывает на неправильное применение статьи 48 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54).
В соответствии с пунктом 35 Постановления № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником для дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Суд в марте 2019 года выдал ООО «Стройкомплектмонтаж» исполнительный лист. Таким образом, процессуальное правопреемство производилось на стадии исполнения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 21 закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 АПК РФ.
Решение суда от 15.08.2018 года по настоящему делу вступило в законную силу 17.09.2018 года. Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 18.09.2021 года.
Между тем ООО «Мастер-Ком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве лишь 05.04.2022 года, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса – исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.
Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его прав, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленных законом.
Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен законодателем императивно и не требует заявления стороны по делу о его истечении.
Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным судом РФ в Постановлении от 17.03.2010 года № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК предельно допустимые сроки для восстановления.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.
Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, вопрос о причинах пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судом на обсуждение не ставился. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в целях предъявления исполнительного листа к исполнению представитель ООО «Мастер-Ком», присутствовавший в судебном заседании, не заявлял.
Процессуальное правопреемство нарушает права и законные интересы ООО «Управление капитального ремонта и строительства», поскольку для правопреемника появляется возможность взыскания по судебному акту за пределами установленного законом срока.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.С. Чучунова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
На основании решения Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 года по настоящему делу ООО «Стройкомплектмонтаж» 29.03.2019 года был выдан исполнительный лист.
Соответственно, процессуальное правопреемство производилось на стадии исполнения судебного акта.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного cуда от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять:
- состоялась ли уступка, ее объем,
- предъявлен ли исполнительный лист к взысканию,
- возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено),
- не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению,
- если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.
Из материалов дела усматривается, что решение суда от 15.08.2018 по настоящему делу вступило в законную силу 15.11.2018, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 16.11.2021.
Между тем ООО «Мастер-Ком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 05.04.2022, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.
Вместе с тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, вопрос о причинах пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судом на обсуждение не ставился. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению представитель ООО «Мастер-Ком», присутствовавший в судебном заседании, не заявлял, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства не может быть признан обоснованным.
Итог
Экономколлегия ВС отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Юрист АБ «S&K Вертикаль» Даниил Анисимов отметил, что судебным решением устраняется спорный характер материального правоотношения путем вынесения «закона» для частного случая — judex lex facit inter parties.
«Однако, по аналогии со сроком исковой давности, у этого закона также есть срок «защиты» — в данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Президиум ВАС РФ в постановлении от 10.05.2011 по делу № А57-13170/02-13-34 разъяснил, что истечение этого срока завершает стадию арбитражного процесса, что исключает возможность процессуального правопреемства на стороне взыскателя. Эта позиция закрепилась в практике судов и в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54. Теоретически это связано с утратой судебным актом такого свойства, как исполнимость, что вполне справедливо, поскольку потенциал государственного принуждения к исполнению подтвержденного судом обязательства не может быть бессрочным. Иными словами, Верховный суд РФ в очередной раз напомнил нижестоящим судам об устоявшейся в теории и на практике позиции»-подчеркнул Анисимов.