Заявители настаивали, что именно Сергей Лысенко как конкурсный управляющий ООО «М.Ю.З. «Камея» должен был предпринять надлежащие и своевременные действия по защите конкурсной массы, но данные обязанности не исполнил.
В рамках банкротства ООО «М.Ю.З. «Камея» на расчетный счет должника поступило 93,2 млн рублей, перечисленных налоговым органом при применении последствий недействительности сделки. В январе 2020 года Балашихинский горсуд удовлетворил иск ООО «Хилберг» о солидарном взыскании с «М.Ю.З. «Камея» и еще двух аффилированных лиц 271,5 млн рублей. В мае того же года с расчетного счета «М.Ю.З. «Камея» были списаны 68,4 млн рублей в пользу общества «Хилберг» (в дальнейшем деньги были выведены на третье лицо, которое было ликвидировано). По заявлению банка Траст» суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным бездействие конкурсного управляющего М.Ю.З. «Камея» Сергея Лысенко, выразившееся в отсутствии действий по распределению конкурсной массы между кредиторами и предотвращению списания всей конкурсной массы в пользу третьего лица. Лысенко был отстранен от исполнения обязанностей. При этом суд первой инстанции, с которым согласился окружной суд, отказался взыскивать с Лысенко 68,4 млн рублей убытков, сославшись на недоказанность причинно-следственной связи между действиями КУ и наступившими последствиями. Банки ВТБ и «Траст» пожаловались в Верховный суд. В итоге Экономколлегия ВС отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении заявления о взыскании убытков (дело А40-239410/2016).
Фабула
В январе 2017 года суд принял к производству заявление о признании ООО «М.Ю.З. «Камея» банкротом. В марте 2018 года должник был признан банкротом. Конкурсным управляющим был утвержден Сергей Лысенко.
26 и 29 июля 2019 года на расчетный счет «М.Ю.З. «Камея» поступило 93,2 млн рублей, перечисленных налоговым органом в рамках применения последствий недействительности сделки должника.
В январе 2020 года Балашихинский горсуд удовлетворил иск ООО «Хилберг» о солидарном взыскании с «М.Ю.З. «Камея», контролирующего должника лица — Леонида Вардании и ООО «Юникам Логистика» 271,5 млн рублей.
Лысенко не распределял конкурсную массу между кредиторами должника и не исполнял их требования (в общей сложности пять обращений с октября 2019 года по февраль 2020 года) о необходимости совершения соответствующих действий.
В феврале 2020 года суд по спору о разрешении разногласий с одним из кредиторов должника (Сбербанком) о приостановлении погашения требований отказал управляющему в приостановлении погашения требований кредиторов и указал, что его бездействие по нераспределению конкурсной массы в течение длительного времени противоречит целям процедуры конкурсного производства и нарушает интересы кредиторов.
В апреле 2020 года в Альфа банк, в котором был открыт расчетный счет «М.Ю.З. «Камея», поступил исполнительный лист от 14.01.2020 года на исполнение названного решения Балашихинского горсуда, о чем банк уведомил Лысенко 23 апреля.
На следующий день Лысенко попросил Альфа банк не производить списание по исполнительному листу, указав, что будет производить оспаривание судебного акта, на основании которого он выдан.
В тот же день банк уведомил Лысенко о приостановке списания денег до 12:00 часов 27.04.2020 года и предложил представить до названного срока документы, препятствующие списанию.
Каких-либо документов Лысенко в банк не предоставил.
7 мая 2020 года Альфа банк дополнительно уведомил конкурсного управляющего о предстоящем списании, который в тот же день перечислил себе вознаграждение в общей сумме 67 тыс. рублей.
8 мая 2020 года с расчетного счета «М.Ю.З. «Камея» были списаны 68,4 млн рублей в пользу общества «Хилберг», которое 22.05.2020 года перечислило их ООО «Биг Дата Девелопмент», ликвидированному 19.08.2021 года.
Действия по предотвращению незаконного распределения конкурсной массы Лысенко начал предпринимать после самого списания:
- обратился в правоохранительные органы;
- подал апелляционную жалобу на решение суда общей юрисдикции;
- в рамках настоящего дела оспорил договор, послуживший основанием для взыскания с должника в суде общей юрисдикции, не заявляя при этом ходатайств о принятии срочных мер для защиты конкурсной массы.
Кредиторы «М.Ю.З. «Камея» узнали о процессе в Балашихинском горсуде и списании всей конкурсной массы из отчета управляющего 08.06.2020 года. Отдельных действий по извещению кредиторов Лысенко не предпринимал.
Банк «Траст» (кредитор должника) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Сергея Лысенко, ходатайствовал об отстранении КУ от исполнения обязанностей и взыскании с него убытков в размере 68,4 млн рублей. Также в суд поступило заявление банка «Траст» об отстранении конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 17.07.2020 года.
Банк «Траст» указал, что намеренное противоправное бездействие управляющего привело к причинению кредиторам должника убытков в размере суммы списания.
Лысенко и ООО «Акрос» (кредитор должника), в свою очередь, обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 17.07.2020 года.
Названные заявления были объединены для совместного рассмотрения.
Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным бездействие Лысенко, выразившееся в отсутствии действий по распределению конкурсной массы между кредиторами и предотвращению списания всей конкурсной массы в пользу третьего лица. Лысенко был отстранен от исполнения обязанностей.
При этом судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании убытков с Лысенко было отложено.
Рассматривая спор об убытках, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, взыскал с Лысенко 68,4 млн рублей убытков. Однако суд округа отправил спор об убытках на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суд первой инстанции отказался удовлетворить заявление о взыскании убытков с Лысенко. Апелляция отменила это определение и взыскала с Лысенко 68,4 млн рублей убытков. Наконец, окружной суд отменил постановление апелляции и поддержал суд первой инстанции.
Банки ВТБ и «Траст» пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между убытками должника и действиями (бездействием) Лысенко, указав, что последний предпринял надлежащие меры для защиты конкурсной массы — направил в кредитную организацию письмо с просьбой не производить списание средств.
Суды установили, что действия управляющего были направлены на незаконное удержание более девяти месяцев денежных средств, находящихся на счету должника. Лысенко, осведомленный о предстоящем списании, своевременно не предпринял действий для предотвращения незаконного распределения конкурсной массы и своевременно не сообщил о списании кредиторам, чтобы те успели задержать дальнейшее распределение средств.
Суд согласился с доводами Лысенко о неизвещении его о процессе в Балашихинском горсуде ввиду неполучения им судебной корреспонденции, указав на отсутствие оснований у Лысенко полагать, что на юридический адрес должника, указанный в ЕГРЮЛ, может направляться какая-либо судебная корреспонденция.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о взыскании убытков, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные определением от 05.03.2021 года по настоящему спору, которым установлен факт незаконного бездействия Лысенко.
По мнению апелляционного суда, управляющий обязан обеспечить получение судебной корреспонденции, направляемой на юридический адрес должника, в то время как обращение в банк с просьбой не производить списание денежных средств по исполнительному листу не является достаточной мерой, препятствующей такому списанию.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа поддержал его выводы о том, что Лысенко совершил достаточные действия для предотвращения незаконного распределения конкурсной массы — направил письмо в Альфа банк.
Что думают заявители
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кредиторы указали, что последовательными неправомерными действиями (бездействием) Лысенко была создана возможность причинения вреда кредиторам должника, которыми воспользовалось общество «Хилберт».
По мнению заявителей, именно Лысенко как конкурсный управляющий должен был предпринять надлежащие и своевременные действия по защите конкурсной массы, но данные обязанности не исполнил по причинам, признанным необоснованными вступившими в законную силу судебными актами.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
По мнению представителя Траста, с Лысенко должны быть взысканы убытки.
— Хотелось бы обратить внимание, что судами первой и апелляционной инстанций было проигнорировано определение Арбитражного суда Москвы от 5 марта 2021 года по вопросу отстранения Сергея Лысенко в качестве конкурсного управляющего должника. Где уже было зафиксировано противоправное бездействие Лысенко и причинно-следственная связь. Те факты, которые изложены в данном судебном акте, являются преюдициальными, — отметил он.
Также, по мнению юриста Траста, в материалах дела есть весь состав для взыскания убытков.
— Во-первых, неправомерное бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в том, что он не исполнял свои обязанности в качестве конкурсного управляющего. Сергей Лысенко на протяжении почти года не распределял денежные средства из конкурсной массы в пользу кредиторов без каких-либо законных оснований. Лысенко Сергей Александрович также не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу должника, несмотря на то, что конкурсный управляющий фактически является единоличным исполнительным органом юридического лица и нигде не указано, что корреспонденция должна направляться по адресу арбитражного управляющего, а не по адресу юридического лица. И, соответственно, не принял меры по получению почтовой корреспонденции. Но главное, что арбитражный управляющий бездействовал после получения уведомления от Альфа-Банка, — отметил юрист.
— Что он должен был сделать? — спросил судья.
— Во-первых, обратиться в арбитражный суд за применением обеспечительных мер. Также мы считаем, что Лысенко Сергей Александрович мог перевести денежные средства на специальный счет, — отметил юрист.
Представитель ВТБ отметила, что действиями Лысенко была создана возможность списания денежных средств.
— Необходимо рассматривать три неправомерных элемента действия при определении причинно-следственной связи. Первый — это в течение 9 месяцев не распределение денежных средств. Мошенники бы не смогли списать денежные средства, если бы не было длительного неправомерного бездействия арбитражных управляющего. Если бы Лысенко не держал денежные средства с июля 2019 года по май 2020 года, то вред кредиторам не был бы причинен. Дальше — довод о приеме корреспонденции, о том, что Лысенко не должен был получать корреспонденцию по юридическому адресу должника. Нет, должен. Суды направляют уведомления по юридическому адресу и добросовестный руководитель — арбитражный управляющий — получает эту корреспонденцию. А вследствие этого он не узнал о процессе в Никулинском районном суде, в Московском городском суде, в Балашихинском городском суде. Тоже на протяжении с октября 2019 года январь-февраль 2020 года корреспонденция не получалась. Что также находится в причинно-следственной связи, потому что если мы уходим от распределения денежных средств, но он хотя бы получал корреспонденцию, он бы узнал об этом правонарушении, — отметила представитель банка ВТБ.
Кроме того, отметила юрист ВТБ, 23 апреля 2020 года арбитражный управляющий узнал о предъявлении исполнительного листа.
— В материалах дела содержится доказательство, что Лысенко знал о реквизитах договора поручительства. А у нас судебными актами установлено, что договор поручительства — это сделка с предпочтением. Он был еще непосредственно по этому поводу оспорен, так как был заключен до истечения 6 месяцев до признания должника банкротом. То есть это не только мнимая сделка, но и сделка поручительства с предпочтением. И Арбитражный суд Москвы давал этому оценку. И для того чтобы подать заявление о признании сделки недействительной, принять меры и обратиться в суд общей юрисдикции, арбитражный управляющий мог предпринять какие-то действия, даже зная о реквизитах и не зная о мнимости сделки. Он мог принять обеспечительные меры. То есть это единое бездействие, которое, по сути, можно разделить на три элемента, которые показывают, что арбитражный управляющий огромный пул действий мог предпринять, чтобы предотвратить списание денежных средств. Мы полагаем, что причинно-следственная связь присутствует, — отметила представитель ВТБ.
Представитель Росэксимбанка отметил, что поддерживает позицию ВТБ и Траста.
— Что касается противоправного поведения, то мы все же считаем, что каждый из элементов, а именно нераспределение денежных средств, неполучение корреспонденции, непринятие достаточных мер для предотвращения вывода денежных средств могут быть рассмотрены как по отдельности, так и в своей совокупности. На наш взгляд, правильно сказал банк ВТБ, что с учетом уникальных обстоятельств этого дела имеется некая совокупность. Но на самом деле, если бы хотя бы один из элементов был в деле, то каждый этот элемент бездействия уже служил бы основанием для взыскания с управляющего убытков. Поэтому мы полагаем, что в данной части вот эти элементы могут быть как по отдельности рассматриваться, так и в своей совокупности. Наступление вреда, мы хотели бы обратить внимание на то, очевидно, что размер установлен, тут спора никакого нет, мы хотели бы обратить внимание сугубо на то, что денежные средства с «Хилберга» взыскать невозможно. Это подтверждается, во-первых, постановлением об окончании исполнительного производства, и, более того, 25 июля 2024 года общество и вовсе было исключено из ЕГРЮЛ, — указал юрист.
Представитель Лысенко отметила, что суды установили, что не было уведомлений на адрес арбитражного суда.
— Что касается получения уведомлений на адрес должника, дело в том, что в материалах дела не содержится в принципе доказательств того, что отправка и доставка была осуществлена на адрес должника необходимым образом. Что у нас доказывает надлежащее уведомление? Конверт с надлежащим оформлением ярлыка ф20, на котором написаны почтальон, причины возврата и так далее. Есть у нас в материалах дела конверт, на котором почтальон свои ФИО и поставил галочку о причинах возврата? В материалах дела нет, — отметила юрист.
Также юрист отметила, что первое уведомление из Николинского райсуда было выслано обратно без указания причин возврата.
— Второе из Никулинского суда — возврат отправителю по иным обстоятельствам. Третье из Никулинского — возврат отправителю по иным обстоятельствам. Из Балашихи — возврат отправителю по иным обстоятельствам. Мы в судах отмечали, что вообще вся эта ситуация крайне странна, потому что действовали мошенники, кровно заинтересованные в том, чтобы никто не пришел в суд общей юрисдикции. Из арбитражного суда они сбежали в Никулинский. Каким образом? А потому что в соответчики добавили Варданию и пошли в Никулинский суд. Дальше в Никулинский суд приходит Вардания, а они берут и отказываются от иска. И бегут, делают ему фальшивую регистрацию в Балашихе, идут с повторным иском и предъявляют его в Балашихе. Дело в том, что здесь нужно оценивать в совокупности. Вот есть мошенники, которые действуют вне правового поля. И по случайному стечению обстоятельств все уведомления возвращаются без указания причин возврата. Мы прошерстили практику Верховного суда, мы с ней знакомы. Возврат по иным обстоятельствам не является доказательством надлежащего уведомления. Особенно в ситуации, когда есть люди, которые явно что-то хотят с этим сделать, — пояснила представитель Лысенко.
Также представитель Лысенко прокомментировала доводы о нераспределении денежных средств.
— Все говорят А и не говорят Б. У нас банки ссылаются: было окружное постановление по делу Сбербанка, где Сбербанк устанавливался залоговым кредитором. И суд округа ему сказал: нет, на самом деле ты должен был распределять. Но зарезервируй деньги, если у тебя были текущие, зарезервируй под них деньги. У нас банк Траст — 262 млн рублей — устанавливался как залоговый. По тем же основаниям к солидарному должнику. И, в отличие от Сбера, в тот период его еще не установили. То есть процесс шел. Мы не знали, а надо ли вообще под него что-то резервировать или не надо. А в окружном постановлении, на которые у нас банк ссылается, там вообще обстоятельствам только по Сберу описаны и они к Трасту никакого отношения не имеют. У нас одновременно длится спор с Трастом. У нас длится спор с Транскапиталбанком, абсолютно такая же история. Включен в реестр и заявляется туда как залоговый, в тот момент он просуживался. Соответственно, у нас есть окружное постановление. Хорошо, мы должны резервировать, мы же должны понять, сколько нам резервировать, это раз. А второе — надо в принципе резервировать или не надо, может их сейчас не установят. Третье — окружной суд говорит: хорошо, если есть текущие, то вы должны их тоже не распределять, а также резервировать. Там и Сапфир на 30 млн рублей. И, простите, тот же «Хилберг». То есть нам кредитор предлагает какую стратегию: сейчас суды еще не рассмотрели, но вы побыстрому закрывайте, а потом будет видно, — подчеркнула юрист.
По словам представителя Лысенко, оппоненты говорят о противоправном бездействии.
— А противоправность — это вопрос факта. А вот в свете постановления округа мы и должны понять, была ли противоправность? При наличии даже текущих платежей, о части из которых управляющий не знал, и тем не менее они же были. Ну хорошо, он не знал и им отправил, а потом «Хилберг» бы пришел, просудившись как текущий, и убытки бы с другой стороны взыскивали бы что ли? Как повернешь, так и будет, поэтому тут нельзя с субъективной точки зрения на это смотреть, здесь нужно смотреть объективную картину. Объективно текущие были? Были на периода, в течение которого управляющий якобы бездействовал. Потом — а почему все говорят о 9 месяцах? 4 месяца с момента, как деньги поступили в конкурсную массу до того момента, как управляющий пошел с разногласиями, что, уважаемый суд, вы разъясните, должен я им платить или не должен. Почему этот период в бездействие включается?, — отметила юрист.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков. Мотивировка будет опубликована позже.
Почему это важно
Как считает юрист адвокатского бюро «S&K Вертикаль» Лилия Тайгунова, нельзя не отметить, что действительно существует дисбаланс ответственности и возможностей арбитражных управляющих, при этом нередки случаи недобросовестного поведения управляющих, бороться с которыми кредиторам достаточно сложно.
Переданный на рассмотрение ВС спор о взыскании убытков с управляющего в виду его интересной фактуры позволяет решить вопросы как чисто практического характера, так и более догматические:
- Какое поведение управляющего как антикризисного менеджера является надлежащим? Достаточно ли формального соблюдения требований закона?
- Как отвечает управляющий при наличии вредоносных действий третьих лиц? (В целом, ответ на этот вопрос нам дает п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62)
Сопровождая спор со стороны Банка «Траст» (ПАО), как отмечает Лилия, пришлось не только выстраивать правовую позицию, но и погружаться в детальные обстоятельства принятых или непринятых управляющим мер, вплоть до факта получения почтовой корреспонденции управляющим по юридическому адресу должника путем проверки уведомлений о вручении.
На ее взгляд, смещение фокуса на детали привело к тому, что на втором круге у нижестоящих судов не было единого мнения. Именно поэтому в кассационной жалобе Банка Траст (ПАО) был сделан акцент на доказанности состава взыскания убытков с АУ, в том числе судебными актами о признании его бездействия незаконным.
По мнению Лилии, сейчас сложно спрогнозировать, по каким причинам ВС отказал во взыскании убытков с Лысенко С.А. На уровне ВС уже сформировалась практика, согласно которой управляющий отвечает за убытки, причиненные конкурсной массе, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц (Определение СКЭС ВС РФ от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164(1,2), А24-2528/2012). Отказ во взыскании убытков, с учетом ранее признанного бездействия управляющего и факта причинения убытков, может быть обусловлен отсутствием вины управляющего или недоказанностью причинно-следственной связи. В таком случае ВС должен оценить бездействие управляющего, которое позволило третьим лицам незаконно списать средства должника, следовательно, очертить контуры должного поведения.
Не исключено, продолжает Лилия Тайгунова, что ВС в рамках это дела продолжит ранее взятый в деле супругов Силиных (Определение ВС РФ № 307-ЭС20-22591 (3,4)) и деле Сарычева (Определение ВС РФ № № 308-ЭС22-21714(3,4,5)) курс на формирование практики по солидарным обязательствам, поскольку требования по оспоренной сделке были проданы с торгов. В таком случае вопрос, а отразит ли ВС мнение относительно неразрешенного иска в уголовном деле.