В результате ДТП с участием Максима Дьяконова, выехавшего на встречную полосу, погибли четыре сотрудника ОАО «ДЭП-10». Фонд соцстрахования признал этот случай страховым и выплатил родственникам жертв единовременно 4 млн рублей, а также назначил бессрочную ежемесячную страховую выплату члену семьи одного из погибших. ФСС взыскал с Дьяконова 4,2 млн рублей в суде. Однако Максим Дьяконов был признан банкротом. Никакого имущества у должника выявлено не было и получить взысканные деньги у фонда не получилось. Впрочем, суды трех инстанций, завершив процедуру банкротства, отказались освобождать Максима Дьяконова от дальнейшего исполнения обязательств. Финуправляющий должника оспорила акты нижестоящих судов в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор (дело А40-129309/2021).
Фабула
Максим Дьяконов был признан банкротом. При этом единственным кредитором, предъявившим требование к Дьяконову в рамках дела о его банкротстве,оказалось Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – ФСС, Фонд). Требование фонда в сумме 4,2 млн рублей было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 закона о банкротстве.
Данное требование ФСС было подтверждено вступившим в законную силу решением Зеленоградского райсуда Москвы от 25.09.2015.
Как установил суд общей юрисдикции, 12.02.2014 по вине Максима Дьяконова, управлявшего автомашиной и выехавшего на «встречку», произошло столкновение этой машины с движущейся навстречу автомашиной ВАЗ-21043, в которой находились четыре сотрудника ОАО «ДЭП-10» при исполнении должностных обязанностей во время работы.
В результате ДТП работники «ДЭП-10» погибли. Приговором Некрасовского райсуда Ярославской области от 07.08.2014 Дьяконов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц).
ФСС признал этот случай страховым и на основании закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначил единовременные страховые выплаты в общей сумме 4 млн рублей родственникам погибших и бессрочную ежемесячную страховую выплату члену семьи одного из погибших в сумме 14,7 тыс. рублей (с 12.04.2014, с 01.01.2015 ежемесячная выплата увеличена до 15,5 тыс. рублей).
Суд общей юрисдикции, рассматривая гражданский иск ФСС, установил, что по состоянию на 30.06.2015 ФСС выплатил в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве 4,2 млн рублей, и взыскал данную сумму с Максима Дьяконова в порядке регресса.
В мае 2022 года Арбитражный суд Москвы завершил процедуру реализации имущества Дьяконова, отказавшись применять к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Апелляционный и окружной суды с этим согласились.
После чего финуправляющий Максима Дьяконова пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 23 марта 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражные суды, отказывая в освобождении Дьяконова от дальнейшего исполнения обязательств, сочли, что требование ФСС является требованием о возмещении вреда, причиненного жизни, которое в силу пункта 5 статьи 213.28 закона о банкротстве сохраняет силу и после завершения процедуры реализации имущества гражданина – банкрота.
Кроме того, арбитражные суды, сославшись на абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 закона о банкротстве, исходили из того, что при возникновении деликтного обязательства, на котором фонд основывает свое требование, Дьяконов действовал незаконно, о чем свидетельствует вынесенный в отношении должника приговор.
Что думает заявитель
Финансовый управляющий имуществом Дьяконова с выводами арбитражных судов не согласен, полагая, что оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не имелось.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию, которая решила рассмотреть этот спор 23 марта 2023 года.
Почему это важно
Юрист адвокатского бюро S&K Вертикаль Ольга Романова отметила, что по результатам рассмотрения дела ВС РФ может ответить на несколько важных вопросов.
Первый вопрос касается режима требования, которое существует у Фонда в результате выплаты страховых сумм. Требование Фонда, с одной стороны, является регрессным, и, следовательно, формально новым требованием, а, с другой стороны, так или иначе производно от первоначального требования, связанного со страховой выплатой по результатам смерти людей в ДТП – деликта. Формальный подход, то есть рассмотрение требования Фонда как нового, самостоятельного требования может привести ВС РФ к идее об удовлетворении требований, заявленных в жалобе, так как такое требование не является ни требованием, связанным с возмещением вреда, причиненным жизни и здоровью (иным требованием, неразрывно связанным с личностью кредитора), что не позволяет применить п. 5 ст. 213.28 закона о банкротстве, ни требованием, связанным с незаконными действиями гражданина, что не позволяет применить п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве. Однако формальный подход может во многом не соответствовать целям норм закона о банкротстве и не позволяет учитывать природу первоначального требования, которое впоследствии стало основанием для возникновения регрессного требования Фонда. ВС РФ может прояснить этот вопрос.
Второй вопрос, по словам Ольги Романовой, связан с применением п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве.
«Буквально в первоначальных действиях гражданина имело место незаконное действие – нарушение ПДД, повлекшее смерть людей. Однако в практике ВС РФ (а отчасти и в отдельных Определениях КС РФ) прослеживается подход к ограничительному пониманию этой нормы не просто как незаконных действий, а скорее как недобросовестных (Определение СКЭС Верховного суда РФ от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4)), Определение СКЭС Верховного суда РФ от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512). К такому ограничительному толкованию во многом подталкивают и примеры, приведенные в этой норме, которые акцентируют внимание на умышленных нарушениях. ВС РФ в данном деле может определиться с оптимальным толкованием данной нормы – ограничить либо не ограничить ее исключительно недобросовестными действиями», - отметила юрист.
Итоговое решение ВС РФ, считает Ольга Романова, также позволит выстроить оптимальный баланс между интересами кредиторов, в отношении которых должник действовал недобросовестно (неразумно) или которым был причинен вред личным благам, интересами третьих лиц (в данном случае Фонда, который гарантирует права родственников, погибших в ходе ДТП), и самого гражданина-должника, который, хотя и причинил вред, но неумышленными действиями.