Если у несостоятельной компании нет средств на финансирование процедур банкротства, то заплатить должны его учредители. На это Верховный суд указал в деле о несостоятельности ООО «Тэвос» , которое инициировали по заявлению самого должника. Его арбитражный управляющий Наталья Савельева требовала с единственного учредителя и руководителя компании Дмитрия Финоженкова 120 000 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения и 20 600 руб. судебных расходов. Сначала эти деньги пытались взыскать с компании, но не нашли у нее имущества. Раз у должника нет денег для компенсации расходов, их должен оплатить учредитель, решила Савельева. Она сослалась на п. 10 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53, где говорится: руководитель должен обратиться в суд с заявлением должника о собственном банкротстве при возникновении признаков несостоятельности независимо от того, есть ли у фирмы деньги на процедуры банкротства. Если средств недостаточно, расходы могут быть отнесены на учредителей.
Три инстанции отказались взыскивать деньги с Финоженкова. Они указали, что заявитель по делу не он, а компания. Согласия на финансирование процедуры Финоженков не давал.
Экономколлегия оказалась другого мнения. Согласно п. 10 постановления № 53, по смыслу п. 5 ст. 61 и п. 2 ст. 61 ГК, если у должника нет средств для оплаты процедур банкротства, расходы можно отнести на учредителей. Они оплачивают процедуры в силу своего статуса. Это не связано ни с подачей заявления о банкротстве, ни с тем, принято ли решение о ликвидации должника и создании ликвидационной комиссии.
ВС счел ошибочными выводы судов, что требование арбитражного управляющего можно погасить в рамках привлечения к субсидиарной ответственности. Она подразумевает вину учредителя. Но если участник добровольно не оплачивает судебные расходы, это не образует состава нарушения, который влечет субсидиарную ответственность, указала экономколлегия.
Мнения юристов
Закон и постановление Пленума ВС № 53 не содержат прямого указания на возможность взыскания с учредителей расходов в подобной ситуации без их согласия, полагают опрошенные эксперты, — все зависит от толкования судов.
Позиция трех инстанций ставит в неблагоприятное положение управляющих. Если бы такая практика закрепилась, то управляющие перестали бы браться за дела, где заявитель — должник и нет согласия учредителей на финансирование процедуры. Тогда появилась бы возможность переложить траты на управляющего.
С другой стороны, позиция Верховного суда о взыскании расходов на процедуру банкротства с участников (учредителей) без их согласия вступает в конфликт с принципом ограниченной ответственности. Определение Верховного суда разворачивает судебную практику в другом направлении.
Но закон прямо предусматривает, что лица, принявшие решение о ликвидации организации, должны оплатить эту процедуру, если ее имущества недостаточно, обращает внимание юрист АБ S&K Вертикаль Даниил Анисимов со ссылкой на п. 2 ст. 62 ГК. Он уверен, что эта же логика должна применяться при несостоятельности компании. Задолженность перед управляющим — это не долг фирмы в прямом смысле этого слова, объясняет Анисимов. Здесь задолженность возникла из процедуры, инициировать которую обязан руководитель, равно как и участник, подчеркивает юрист.