Фабула
В мае 2017 года ООО «Солнечное» (продавец) и АО «Тандер» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался до декабря 2018 года построить здание (торговый центр) и передать в собственность покупателя часть здания, а покупатель оплатить 393 млн рублей.
«Тандер» в качестве аванса перечислил «Солнечному» 286 млн рублей, что подтверждается не только платежными поручениями, но и заключенным в августе 2018 года соглашением о зачете встречных требований в счет оплаты долга «Солнечного» перед «Тандером» на сумму 61 млн рублей.
Возврат ООО «Солнечное» авансовых платежей был обеспечен пятью банковскими гарантиями «Московского индустриального банка».
Кроме того, «Тандер» и ООО «Ленхард Девелопмент» (аффилированное с ООО «Солнечное» лицо) заключили договор генерального подряда, от исполнения которого «Тандер» отказался в одностороннем порядке. Стороны урегулировали финансовые претензии по договору подряда в заключенному в апреле 2018 года соглашении.
В апреле 2018 года «Ленхард Девелопмент» и «Солнечное» заключили соглашение о переводе долга, по условиям которого «Солнечное» приняло на себя долг, возникший из соглашения «Ленхард Девелопмент» и «Тандера» об урегулировании финансовых претензий с «Тандером» в размере 61 млн рублей.
В августе 2018 года «Солнечное» и «Тандер» подписали соглашение о зачете встречных требований, по условиям которого принятый «Солнечным» долг «Ленхард Девелопмент» в размере 61 млн рублей стал следующим (очередным) авансовым платежом ему от «Тандера» по договору купли-продажи.
Наконец, в марте 2019 года «Солнечное» получило уведомление «Тандера» об отказе от договора купли-продажи и возврате авансовых платежей, оставленное им без исполнения.
В апреле 2019 года «Тандер» предъявил «Московскому индустриальному банку» требование о ненадлежащем исполнении «Солнечным» обязательств по договору купли-продажи. А в сентябре 2019 года суд по требованию «Тандера» взыскал с «Московского индустриального банка» задолженность по банковским гарантиям на 286 млн рублей. Банк исполнил это решение суда в ноябре 2019 года.
В мае 2020 года суд принял к производству заявление «Московского индустриального банка» о банкротстве ООО «Солнечное». И в ноябре 2020 года «Солнечное» было признано банкротом.
В рамках банкротства конкурсный управляющий «Солнечного» потребовал признать недействительными:
- договоры займа, заключенные в 2017 году между ООО «Солнечное» (займодавец) и «Ленхард Девелопмент»;
- соглашение о взаимозачете, заключенного между теми же лицами;
- соглашение о переводе долга от апреля 2018, заключенное между «Солнечным» и «Ленхард Девелопмент»;
- соглашение о взаимозачете от августа 2018 года, заключенное между «Солнечным» и «Тандером».
КУ указал, что все оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, в отсутствии какой-либо экономической целесообразности для должника, причинили вред его кредиторам и являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил требования КУ частично. Были признаны недействительными соглашение «Солнечного» и «Ленхард Девелопмент» о переводе долга от апреля 2018 и соглашение «Солнечного» и «Тандера» о взаимозачете от августа 2018 года. Суд применил последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальное положение, существовавшее до названных сделок.
«Тандер» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
По существу
Факт аффилированности «Тандера» с «Солнечным» и «Ленхард Девелопмент» судами не установлен.
Перевод долга на лицо, аффилированное со старым должником, не является основанием для признания поведения «Тандера» недобросовестным. Аффилированность нового и старого должников объясняет мотивы вступления одного в долг другого перед независимым кредитором.
После заключения оспариваемого соглашения о переводе долга, «Тандер», во исполнение своих обязательств по финансированию строительства торгового центра, осуществил в пользу «Солнечного» два авансовых платежа по 47,2 тыс. рублей каждый. Следовательно, сомнений в платежеспособности «Солнечного» и возможности его исполнить договорные обязательства по строительству ТЦ на момент заключения соглашения о переводе долга у кредитора не было.
Платежеспособность «Солнечного» на момент заключения оспариваемого соглашения подтверждается и поведением самого «Московского индустриального банка», последовательно выдававшего банковские гарантии на каждый авансовый платеж.
Представители «Тандера» в судебном заседании указали, что обязательства «Ленхард Девелопмента» по возврату ему 61,8 млн рублей, возникшие из соглашения от 19.04.2018 об урегулировании финансовых претензий в связи с расторжением договора подряда, также были обеспечены гарантией банка.
Следовательно, подчеркнула Экономколлегия, неисполнение обязательств как первоначальным должником, так и новым для «Тандера» и банка влекло одинаковые последствия — выплату банковской гарантии. Данные обстоятельства требуют судебной проверки.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение.
Почему это важно
Руководитель проектов адвокатского бюро «S&K Вертикаль» Сергей Высоцких отметил, что коллегия неожиданно жестко указала на вопрос сроков давности для оспаривания сделок.
Коллегия обратила внимание на довод о том, что материалы по сделке могли быть приложены к ранее заявленному требованию о включении кредитора в реестр. А значит управляющий, ссылавшийся на не передачу ему документов, мог пропустить срок давности на месяц, обратившись с заявлением спустя 13 месяцев после открытия конкурсного производства. Данная позиция может способствовать более глубокому исследованию вопросов сроков давности, которым сейчас в спорах о подозрительных сделках редко уделяют должное внимание, а также стать основой ужесточения практики взыскания убытков с управляющих, пропустивших такие формальные сроки.
Сергей Высоцких, руководитель проектов «S&K Вертикаль»