9-й арбитражный апелляционный суд встал на сторону соцсети, которая требовала пресечь использование базы данных. Ответчик считает, что это нарушает принципы свободного поиска в интернете и будет обжаловать решение в Суде по интеллектуальным правам. В этом разбирательстве столкнулись технические и правовые нюансы дела.
В 2017 году ООО «ВКонтакте» узнало о том, что ООО «Дабл» использует базу данных пользователей соцсети. На основе этой информации компания создавала собственные продукты, которые продавала кредитным организациям для сбора информации о заемщиках. Тогда ВК обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором требовала признать нарушение своих интеллектуальных прав и взыскать с «Дабл» 1 рубль (дело A40-18827-2017).
Как пояснил адвокат заявителя Андрей Микони, партнер АБ S&K Вертикаль , позиция истца одна: «У «ВКонтакте» есть массив данных, который является объектом интеллектуальной собственности. В создание этой базы вложили деньги и время, затраченные на сбор, систематизацию, программное обеспечение, поэтому создатель имеет право защитить свои инвестиции от бесплатного использования».
По словам Микони, если бы ответчик попросил разрешения на использование базы, то ВК бы оценил, не нарушит ли это интересы пользователей, и допустимо ли в принципе использование персональных данных с точки зрения актуального закона.
Сама компания на своем сайте рассказывает о программах, которые продает банкам и МФО. Один из их продуктов Double Collection позволяет обрабатывать большие объёмы данных, чтобы получить информацию о должниках в сети интернет по открытым источникам данных.
Вопрос извлечения данных
По ГК нарушение прав на базу данных как объект смежных прав возникает либо когда ты выгружаешь и используешь существенный массив данных, либо если ты извлекаешь и используешь данные, пусть в несущественном объеме, но неоднократно. При этом такие действия должны противоречить критерию «нормальности» использования базы данных.
Андрей Микони подчеркнул, что судом апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле документов было установлено, что деятельность ответчика на законе не основана и не является нормальной с точки зрения функционирования социальной сети.