В 2000 году заемщик закрыл валютный кредит. Но из-за скачка курса переведенных на счет рублей не хватило и часть долга осталась непогашенной. Спор из-за неоплаченного остатка возник спустя 20 лет. Банк обратился к заемщику с требованием погасить задолженность и накопившиеся проценты, а должник хотел признать заем выплаченным. Суды трех инстанций признали обязательство перед банком действительным. Но Верховный суд призвал обратить внимание на бездействие кредитной организации — долгие годы она не пыталась вернуть деньги.
В мае 1990 года саранский производитель полупроводников «Электровыпрямитель» взял во «Внешэкономбанке» (сейчас — ВЭБ.РФ) почти £400 000. Оформленный на четыре года кредит предполагалось вернуть четырьмя равными платежами. Но компания погасила лишь часть займа.
В 1997-м банк подал в суд на заемщика и потребовал вернуть задолженность и проценты за пять лет просрочки. Всего он предъявил требования на 2,9 млрд руб., рассчитанных исходя из курса фунтов стерлингов на дату подачи иска. С учетом денежной реформы 1998 года суд взыскал с компании в десять раз меньше — 2,9 млн руб. Через несколько месяцев банк потребовал с компании еще 29 300 руб. процентов за пользование чужими деньгами. Суд удовлетворил требования истца (дело № А39-1810/98-135/12).
25 января 2000 года компания оплатила взысканную в рублях задолженность в полном объеме. Банк новых требований не предъявлял. Но за два года, прошедших с даты вынесения решения до момента оплаты, курс фунтов стерлингов серьезно вырос — с 9,2 до 46,9 руб. В результате существенная часть долга и начисленные за два года проценты, по мнению банка, так и осталась неоплаченными. В переводе в валюту на 2000 год «Электровыпрямитель» остался должен £66 700. Но об этом кредитная организация молчала несколько лет.
Вспомнив о старом кредите, в 2005-м «Внешэкономбанк» направил заемщику претензию об оплате £8,1 млн задолженности. В 2022-м — новое письмо с требованием погасить долг в £1,7 млн. Как банк рассчитал такие суммы и почему они отличаются в несколько раз — в актах не сказано. Скорее всего, разница связана со штрафами и пенями, которые по общему правилу банк вправе взыскать по своему усмотрению. Поняв, что претензии не работают, «Внешэкономбанк» внес «Электровыпрямитель» в перечень компаний — должников перед бюджетом. Этот реестр закрывает возможность получения субсидий и участия в госпрограммах. Именно этот запрет, в конечном счете, стал причиной обращения фирмы в суд.
Три инстанции на стороне ВЭБ
Компания выбрала не предусмотренный ГК способ защиты и обратилась в суд с требованием о признании долга оплаченным (дело № А40-289017/2022). Истец говорил, что вся задолженность перед банком погашена им в 2000-м и каких-либо новых требований по долгу 1990 года быть не может.
Ответчик пояснил, что из-за увеличения курса фунтов стерлингов более чем в пять раз перечисленных 25 января 2000-го денег не хватило для погашения долга. В результате все эти годы задолженность сохранялась, а проценты увеличивались. «Электровыпрямитель» пытался доказать обратное. Организация утверждала, что решением от 1998 года суд установил долг в рублях, который заменил собой прежнее обязательство в валюте. Соответственно, курс фунта при погашении долга не должен иметь значения.
Но и этот аргумент не убедил суд — он отказал компании в удовлетворении ее требований. АСГМ указал, что банк лишь рассчитал долг в рублях на конкретную дату, валюта договора осталась прежней. Поступившие от компании средства конвертировали в английские фунты и направили на погашение начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом. Часть основного долга осталась неоплаченной, поэтому банк обоснованно продолжал начислять проценты на эту задолженность.
Апелляция и кассация поддержали решение суда первой инстанции.
Верховный суд оценил поведение банка
Тогда «Электровыпрямитель» обратился в Верховный суд. В своей жалобе заемщик вновь настаивал, что погасил кредит еще в 2000 году. Тройка судей ВС под председательством судьи Марины Прониной приняла доводы заявителя, отменила акты трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение. 26 июля АСГМ удовлетворил иск и признал обязательства по кредиту исполненными.
В своем определении экономколлегия обратила внимание на поведение ВЭБ.РФ. Верховный суд указал, что нижестоящие инстанции не оценили бездействие банка, который, обладая всеми ресурсами, 20 лет не требовал от заемщика возврата долга. Это сформировало у должника представление о том, что кредит погашен, добавил ВС.
Некоторые юристы отмечают, что экономколлегия справедливо указала на чересчур формальный подход нижестоящих судов. Новые требования ВЭБ.РФ явно не согласуются с его пассивным поведением в течение долгих лет – такую непоследовательность можно расценить как нарушение добропорядочности и принципа эстоппеля. Эстоппель предполагает запрет получать преимущества вследствие непоследовательного и противоречивого поведения, на которое добросовестно полагалась другая сторона. Обман обоснованных ожиданий противоправен.
Это правило вытекает из фундаментального гражданско-правового принципа добросовестности, закрепленного в ст. 1 ГК. Таким образом, банк обязан был своевременно обратиться в суд, и не поддерживать у заемщика иллюзию отсутствия спора. Впервые принцип непротиворечивого поведения сформулирован Высшим арбитражным судом в 2011 году (дело № А60-62482/2009-С7 Несмотря на это, практика его применения не устоялась до сих пор.
Даниил Анисимов, юрист Адвокатского бюро S&K Вертикаль придерживается противоположного мнения. Он считает вывод Верховного суда о противоречивости поведения необоснованным, поскольку банк неоднократно напоминал заемщику о долге, а в 1997–1998 годах взыскивал задолженность в суде. А значит, все публичное поведение кредитора последовательно говорило о наличии у «Электровыпрямителя» обязательства.
Новый способ защиты
Анисимов считает, что компания выбрала неверный способ защиты. Непредусмотренное ст. 12 ГК («Способы защиты гражданских прав») требование о признании долга оплаченным не гарантирует исключение компании из реестра должников перед бюджетом.
В решении ВС ограничился только указанием на открытый перечень способов защиты, не прокомментировав выбранный истцом путь признания обязательства исполненным. По мнению юристов, такой туманной характеристикой экономколлегия предложила первой инстанции самостоятельно оценить выбранный истцом способ защиты.