Джип "Мерседес" обошелся компании почти в 3 млн руб. у официального дилера, но за полгода сломался четыре раза и провел в ремонте больше трех месяцев. Затем у руководителей бизнеса закончилось терпение и они потребовали заменить неисправную машину на новую. Дилер отказался это делать, а затем его поддержали и суды, хотя экспертиза подтвердила заводской характер дефектов. По мнению трех инстанций, покупатель мог выбрать что-то одно: или бесплатный ремонт, или замену автомобиля. В чем они не правы, рассказала "вторая кассация".
Суть гарантии не в бесплатном ремонте в течение двух, трех или четырех лет, а в том, что в течение оговоренного срока автомобиль должен соответствовать заявленному качеству и работать исправно, говорит руководитель проектов АБ S&K Вертикаль Юлия Андреева.
Об этом напомнил Верховный суд в деле № А40-7588/2015, в котором «Нижневолжскстройсервис» пытался заменить неисправный Mercedes-benz ML350 на новый. Этот джип компания купила в лизинг за 2,9 млн руб. в 2013 году у «Агат-МБ», официального дилера «Мерседеса» в Волгограде. Но уже через год начались поломки – одна за другой. В марте 2014-го 43 дня по гарантии чинили переднюю левую стойку, в мае 24 дня – коробку передач, в августе – доводчик капота. Наконец, в сентябре снова сломались коробка передач и доводчик капота, и машина простояла в ремонте 35 дней. Именно тогда у руководства «Нижневолжскстройсервиса» кончилось терпение. Покупатель потребовал заменить джип на новый. Но «Агат-МБ» отказался это делать, и клиент обратился в суд.
Судебная экспертиза установила заводской характер дефектов. Специалист также подтвердил, что неисправность коробки передач одна и та же и проявляется после ремонта. Иными словами – недостатки являются существенными, что согласно п. 2 ст. 475 ГК дает право заменить некачественный товар. Тем не менее три инстанции иск отклонили. Раз покупатель воспользовался правом на бесплатный ремонт, он уже не может требовать заменить неисправную машину на другую, счел Арбитражный суд Москвы. Дело в том, что последствия передачи некачественного товара определяет не один, а два пункта ст. 475 ГК. Это не только п. 2, который относится к существенным дефектам, но и п. 1, который говорит о любых недостатках, не оговоренных продавцом. Второй предусматривает в том числе замену товара, а первый – «безвозмездное устранение недостатков». Таким образом, АГСМ решил, что выбрать можно только что-то одно. С этим согласился 9-й Арбитражный апелляционный суд, который добавил, что автомобилем можно было пользоваться после ремонта. По крайней мере, истец не доказал обратного. Решение также «устояло» в кассации. Судам, видимо, показалось неважным, что автомобиль чинили четыре раза в течение нескольких месяцев, отмечает Андреева.
С коллегами из нижестоящих инстанций не смогли согласиться в экономколлегии Верховного суда. П. 1 и 2 ст. 475 ГК имеют разные основания для применения, и одно другому не противоречит. Закон дал покупателю возможность выбрать, какими способами восстановить права, поэтому суд не мог отказывать в иске, отметили в ВС. Кроме того, если недостатки автомобиля вновь проявляются после ремонта, это нарушает права потребителя. Ведь когда он покупал машину, он рассчитывал использовать ее без систематического ремонта, в том числе заводских дефектов. Поэтому он может требовать вернуть уплаченную сумму или заменить товар – определение № 305-ЭС17-9184.
С такими замечаниями «вторая кассация» направила дело на пересмотр. Высказанная ею позиция не является новой, отмечают юристы. Так, Высший арбитражный суд еще в 2010 году указал, что п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ предусматривают разные способы защиты для разных видов недостатков товара. Причем иногда о существенных недостатках можно узнать лишь после гарантийного ремонта. О такой позиции ВАС по делу № А40-21565/09 напомнила Александра Воскресенская из КА "Юков и партнеры".
Главное, что надо доказать в подобных делах, – это существенность недостатка, отмечает Андреева. Если произошла единственная поломка, которую успешно починили за несколько дней, то ссылаться на п. 2 ст. 475 ГК, конечно, смысла не имеет, подытоживает Андреева.
Автор статьи: Евгения Ефименко