В Минфине согласовали законопроект, вводящий упрощенную процедуру банкротства физлиц. Максимальную задолженность кандидата на "упрощенку" в последней редакции проекта снизили с 900 000 до 700 000 руб. Опрошенные "Право.ru" юристы считают, что банкротство должно быть доступным для граждан с относительно небольшой суммой долга, однако даже новые критерии для вхождения в эту процедуру оставляют "за бортом" большое число потребителей, которые, не рассчитав свои финансовые возможности, попали в кабалу.
Согласно нынешней редакции законопроекта, рассчитывать на упрощенную процедуру банкротства смогут россияне, в том числе ИП, чья задолженность составляет не меньше 50 000 руб., но не больше 700 000 руб. (см. " Минфин одобрил упрощенное банкротство физлиц с долгом до 700 000 руб."). Предыдущая версия предусматривала, что долг не должен превышать 900 000 руб. Изменился в документе еще один аспект – ежемесячный доход потенциального банкрота за последние полгода не должен быть больше 50 000 руб.
Остальные условия для упрощенного банкротства граждан остались теми же: за последние шесть месяцев должно возникнуть не больше 25% долга, в течение года гражданин не должен отчуждать имущество дороже 2 млн руб. (исключение возможно только для отчуждения залога с подачи банка), а также проводить безвозмездные сделки по отчуждению имущества дороже 200 000 руб. С даты последней реализации имущества по "упрощенке" должно пройти 10 лет и не меньше пяти лет после реструктуризации долгов. При этом у претендента на банкротство не должно быть больше 10 кредиторов, а также непогашенной судимости по делам о преступлениях в сфере экономики.
Поправки об упрощенной процедуре банкротства физлиц с июня 2016 года параллельно разрабатывали Минэкономразвития (МЭР) и Российский Союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (РССОАУ). У законопроектов есть и схожие моменты, и ряд отличий. Так, МЭР предлагал разрешить будущему банкроту вести многие процедуры самостоятельно, без помощи арбитражного управляющего, за которую нужно доплачивать зачастую неподъемные суммы. Это вызвало шквал негодования со стороны управляющих (см. " Арбитражные управляющие не поддержали проект МЭР об упрощенной процедуре банкротства физлиц").
Банкротство должно быть доступным для граждан
"Сейчас, чтобы стать банкротом, нужно разориться, но не до конца, – отмечает партнер и адвокат КА "Юков и партнеры" Юлия Маранц. – Предусмотрительно копить на финансового управляющего могут не все. Многие, когда тратят, ни в чем себе не отказывают и остаются без копейки, а потом неожиданно узнают, что банкротом стать не так просто. Нужны деньги, и совсем не 25 000 рублей". Безусловно, необходимо упрощение процедуры для физлиц и снижение барьера на вход, считает адвокат. Банкротство, по ее мнению, должно быть по-настоящему доступным для граждан. "Издержки на процедуру не должны быть запретительными, – добавляет Маранц. – Не может быть никакого имущественного ценза для признания несостоятельным. Поэтому на законопроект об упрощенном банкротстве стоит смотреть с оптимизмом. Это движение в правильную сторону".
Адвокат Алексей Михальчик также поддерживает любые изменения в законодательстве, направленные на удешевление и упрощение процедуры банкротства физлиц. По его мнению, закон в нынешней редакции не работает и фактически является декларативным, так как, если сравнить количество должников, прошедших эту процедуру, с массой безнадежных кредитов, то станет очевидным, что это капля в море. Население нужно разгружать от долгов, убежден адвокат, даже если это придется делать вразрез с пожеланиями мощного банкирского лобби.
У упрощенного банкротства есть недостатки
Введение упрощенной процедуры банкротства физлица имеет как свои плюсы, так и свои недостатки, говорит Софья Карпенкова, юрист компании "Хренов и партнеры". Очевидным преимуществом, считает она, является обеспечение большей доступности процедуры банкротства, в частности, отсутствие обязанности участия арбитражного управляющего. "Как известно, сейчас институт банкротства не особо популярен ввиду денежных затрат, в том числе на судебные расходы и услуги арбитражного управляющего, – отмечает Карпенкова. – Поэтому в данной части процедура, безусловно, требовала определенного упрощения". С другой стороны, многие нововведения подразумевают предоставление слишком большой свободы для гражданина-должника, добавляет эксперт. При таких обстоятельствах отсутствие арбитражного управляющего, указание самим должником своих кредиторов, отсутствие их реестра и прочие нюансы могут быть опасны для кредиторов, полагает Карпенкова.
"Процедура освобождения от долгов должна быть одинаково доступной для всех категорий должников: как имеющих задолженность в несколько сотен тысяч рублей, так и в несколько миллионов, – считает Яна Чернобель, адвокат Коллегии адвокатов города Москвы "Барщевский и партнеры". – Однако сегодняшнее регулирование оставляет "за бортом банкротства" большое количество должников-потребителей, которые, не рассчитав свои финансовые возможности, попали в кабалу. А выбраться из нее нередко стоит дороже, чем имеющаяся у должника задолженность. В связи с этим введение упрощенной процедуры банкротства представляется разумным и необходимым".
Но при этом не стоит забывать, что освобождение гражданина от обязательств не должно быть чересчур комфортным и необременительным даже в рамках упрощенной процедуры, добавляет Чернобель. У граждан не должно складываться впечатление, что банкротство – это дешево, быстро и легко. Банкротный путь должен быть тернистым, в противном случае многочисленных злоупотреблений просто не избежать, резюмирует адвокат.
Есть сомнения, что гражданин сможет сам вести свое банкротство
"Основная идея, заложенная в законопроекте, – это возможность ускорить и упростить процедуру личного банкротства для должников с относительно небольшой суммой долга, – говорит адвокат АБ " А-ПРО" Петр Никитенко. – Это, несомненно, здравая и положительная идея. Однако возможность проведения процедуры, по сути, гражданином лично вызывает большие сомнения. Сторонники этого подхода часто апеллируют к тому, что отсутствие в процедуре фигуры финансового управляющего позволит снизить нагрузку на суд. Однако в действительности необходимость непосредственно взаимодействовать с юридически неграмотными гражданами и тратить время на объяснения закона и исправления ошибок только увеличит нагрузку судей и специалистов. Возможно, стоит подумать об обязательной медиативной процедуре с участием кредиторов перед обращением в суд".
Многие должники не смогут воспользоваться даже "упрощенкой"
"Целью введения упрощенной процедуры было обозначено обеспечение доступности института банкротства для граждан, которые не могли себе позволить финансирование стандартной процедуры, – отмечает Сергей Высоцких, юрист адвокатского бюро "S&K Вертикаль". – Однако с учетом поправок применить упрощенную процедуру можно только при наличии долга не более 700 000 руб. (вместо ранее предложенных 900 000 руб.) и наличии имущества в собственности гражданина на сумму не более 200 000 руб. Под такие критерии не попадает плательщик ипотеки, едва ли подпадает даже плательщик кредита, взятого для приобретения транспортного средства, ведь при такой сумме долга у него наверняка остался автомобиль большей стоимости. Поэтому большая часть граждан, ради которых разрабатывалась упрощенная процедура, не сможет ею воспользоваться".
В зарубежной практике есть примеры не только использования упрощенной процедуры, но и ее применения по общему правилу, добавляет Высоцких. Такой порядок "прямого банкротства" предусмотрен в законодательстве США о несостоятельности, которое позволяет перейти по требованию кредиторов к сложной процедуре. В нашем случае упрощенная процедура не только не станет общим правилом, но и рискует стать крайне редким исключением, считает юрист.
Снижение "входного барьера" до 700 000 руб. – правоприменительный эксперимент
Упрощенная процедура банкротства, безусловно, нужна, считает Артем Фролов, юрист правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры". Она вводится для того, чтобы наиболее незащищенные в финансовом плане должники могли вернуться в экономический процесс. Еще это отличный компромисс между новой категорией должников (гражданами) и профессиональным сообществом арбитражных управляющих, добавляет эксперт: теперь управляющий может выступать представителем должника, не неся традиционных рисков, связанных с профессиональной деятельностью.
"Можно с уверенностью сказать, что это не последние изменения в законодательстве о потребительском банкротстве, – подчеркивает Фролов. – Оборот заинтересован в массовом выходе должников из тени, увеличении экономически активного населения, а предыдущая редакция закона о банкротстве не смогла этого добиться. Снижение "входного барьера" до 700 000 руб. связано с тем, что законодатель экспериментирует с правоприменением, если закон будет работать, то порог поднимут".