Что именно зацепило в информационной повестке топов банкротства на этой неделе.
В рамках банкротства Сергея Ножина на торгах в форме публичного предложения были проданы за 111 млн рублей паи должника в закрытом паевом инвестиционном фонде недвижимости. Обязательным условием для участия в торгах было наличие статуса квалифицированного инвестора. Должник и его финансовый управляющий попросили суд признать недействительными торги и заключенный по их итогу договор купли-продажи паев. Суд первой инстанции, с которым не согласилась апелляция, но согласился окружной суд, удовлетворил заявления должника и ФУ. Покупатель паев Самвел Ананикян и арбитражный управляющий Денис Лукьянов пожаловались в Верховный суд, который оставил в силе постановление апелляционного суда.
«Дело обращает на себя внимание двумя аспектами. Первый: несмотря на формализованную процедуру торгов и явные нарушения в оной (проведение финансовым управляющим торгов в открытой, а не закрытой форме и ряд других), суд отошел от формальной оценки их законности и оставил их в силе. Суд учел, что фактически лица, не имеющие статуса квалифицированных инвесторов, не были допущены до торгов, а извещение о торгах содержало все ограничения, что по сути соответствовало закрытым торгам. Кроме того, заявители по делу очевидно не смогли доказать, что при проведении закрытых торгов паи были бы проданы по более высокой цене, не привели альтернативных предложений со стороны иных профинвесторов, тем более когда предыдущие торги не проводились из-за отсутствия участников» - отметила партнер корпоративной практики АБ «S&K Вертикаль» Алена Бачинская.
Такой подход, продолжает Алена , когда ВС не «ломает» торги по формальным критериям, а смотрит на существо правоотношений, в целом вызывает позитив.
Второй аспект — это отдельный вопрос о правах заявителей на оспаривание торгов. ВС отдельно отметил, что главным интересантом по оспариванию торгов является залоговый кредитор (паи находились в залоге), но он вел себя пассивно по делу, то есть, вероятно, его торги в целом устроили. И нужно отталкиваться именно от воли основного интересанта. Заявители же не вполне обосновали свой интерес в оспаривании торгов, что является обязательным для дел такой категории.