На неделе с 15 по 19 января Верховный суд рассмотрит 92 дела.
Коллегия по экономическим спорам планирует рассмотреть 25 жалоб.
В рамках дела № А50-10315/2010 экономколлегия объяснит, в какой срок можно обратиться за индексацией присужденной суммы. В 2010 году «Пермская энергосбытовая компания» взыскала с «Добрянских городских коммунальных электрических сетей» (после изменения наименования — «Энерго-Альянс») долг за электрическую энергию. Проигравшая сторона спора исполнила судебный акт в мае 2011-го. Но спустя одиннадцать лет, в ноябре 2022-го, энергосбытовая компания обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной суммы. Она рассчитала ее с даты объявления резолютивной части решения (25 августа 2010-го) до момента исполнения акта (17 мая 2011-го). «Энерго-Альянс» настаивал, что «Пермская энергосбытовая компания» пропустила срок исковой давности. Но три инстанции посчитали, что требование об индексации по своей правовой природе не исковое, поэтому к нему не применяются положения ГК об исковой давности. В итоге заявление удовлетворили, поэтому «Энерго-Альянс» обратился в ВС. Изначально в передаче кассационной жалобы отказали, но председатель СКЭС отменила это решение.
Практика арбитражных судов по этому вопросу разнообразна, говорит Даниил Анисимов, юрист АБ S&K Вертикаль. Одни считают, что ст. 183 АПК («Индексация присужденных денежных сумм») не содержит ограниченного срока для обращения с таким заявлением. Другие приходят к выводу, что такой срок составляет три года с момента полного исполнения судебного акта по конкретному делу. Анисимов отмечает: ВС ограничен в возможности использовать положения ГК и будет вынужден признать, что в кодексе нет необходимых норм и требуется правовое регулирование таких отношений.
В 2015-м банк «Югра» выдал кредиты двум аффилированным фирмам: «Янтарю» и «Строительной индустрии». Спустя год долги по этим договорам перевели на «Бурнефть», которая входила с заемщиками в одну группу компаний. Потом она обанкротилась, банк включился в реестр (дело № А47-12729/2017). После чего кредиторы решили оспорить сделки несостоятельной организации, в том числе о переводе долга по займам «Янтаря» и «Строительной индустрии». Три инстанции признали два договора недействительными. Суды учли, что все участники сделки были аффилированы и группу лиц контролировал один бенефициар. При этом они указали, что заявления об аннулировании бумаг тоже подали связанные с должником фирмы. В Верховный суд пожаловалась госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» — конкурсный управляющий банка «Югра». АСВ настаивает, что аффилированность сторон, напротив, подтверждает экономическую целесообразность перевода долга. Долги равномерно распределялись в группе компаний, поэтому о «дополнительной финансовой нагрузке лично для должника не могло быть и речи». Еще АСВ указывает: так как кредиторы входят с должником в одну группу компаний, то они не имеют права оспаривать подобные сделки.
Опрошенные эксперты считают, что это дело могло заинтересовать Верховный суд по двум причинам. Во-первых, в споре поднимается проблема конкурсного оспаривания внутригрупповых сделок. А в последние годы ВС ориентирует суды на то, что в таких случаях классические презумпции недействительности не подлежат применению в отрыве от анализа сложившихся в группе компаний хозяйственных отношений. Во-вторых, заявитель по обособленному спору — лицо, которое входит с должником в одну группу компаний.