Новости бюро

Споры года. Результаты исследования самых значимых судебных споров в материале Коммерсантъ.

Результаты исследования коммерческих, корпоративных и банкротных споров. Спор между ВКонтакте и Double Data, банкротство Мостострой №6
S&K Вертикаль

Новый выпуск приложения КоммерсантЪ «Юридический бизнес» редакция посвятила судебным спорам.

Текущий год ознаменовался вынесением судебных решений по многим значимым экономическим конфликтам. “Ъ” опубликовал результаты исследования коммерческих, корпоративных и банкротных споров, оказавшихся наиболее важными для российского бизнеса и практики юридических фирм в этот период.

Два проекта, которые ведет АБ «S&K Вертикаль», вошли в этот список:

«ВКонтакте» vs «Double Data»

Финансовая оценка: 1 руб.

Адвокатское бюро «S&K Вертикаль» представляет интересы «ВКонтакте» — крупнейшей социальной сети стран СНГ — в споре с Double Data (резидент технопарка «Сколково»).

Стартап без разрешения социальной сети производил углубленный скоринг профилей социальной сети для оценки их кредитоспособности. Результаты такого анализа Double Data предлагала банкам.

Адвокаты «S&K Вертикаль» вступили в процесс на стадии апелляции, когда клиент уже проиграл суд первой инстанции. Ситуация усугублялась тем, что суд отказал «ВКонтакте» в праве на подачу иска, так как решил, что «база данных» истцу не принадлежит. Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение. Примечательно, что кассационная инстанция в этом деле использовала свое эксклюзивное право на запрос мнений от ученых-правоведов — amicus curiae (лат.), учитывая сложность и беспрецедентность правовых вопросов, с которыми суд столкнулся в этом деле.

В июле Девятый арбитражный апелляционный суд (ААС) пересмотрел выводы суда первой инстанции: он признал в действиях Double Data нарушение прав на использование базы данных «ВКонтакте». Суд запретил Double Data извлекать и использовать данные пользователей, а также взыскал символическую компенсацию в размере 1 руб.

Данное дело поднимает несколько важных вопросов — например, кто и на каких условиях вправе использовать информацию о пользователях социальных сетей, находящуюся в открытом доступе в интернете, а также могут ли социальная сеть и информация о пользователях сети в принципе быть объектами интеллектуальных прав. Это важно, поскольку многие компании создают технологии для анализа этой информации (big data) и хотят использовать ее в своих продуктах. Спор обнажил существующие пробелы в законодательстве и стимулировал законодателя принять меры по регулированию деятельности операторов big data.

Банкротство «Мостострой №6»

Финансовая оценка: 7,021 млрд руб. (размер реестра требований кредиторов)

Адвокатское бюро «S&K Вертикаль» представляет интересы банка «Россия» и заменившего его в реестре кредиторов «Мостостроя №6» ООО «Пальмира». «Мостострой №6» — один из крупнейших подрядчиков Санкт-Петербурга, на момент возникновения у него сложностей летом 2015 года портфель заказов оценивался в 11 млрд руб. Тогда ряд заключенных с «Мостостроем №6» госконтрактов был расторгнут и власти города и контрагенты начали требовать неустойку в суде.

Адвокатам удалось убедить суд, что в период исполнения своих обязанностей членами совета директоров должника был одобрен ряд сделок, в том числе получение крупных кредитов, которые кроме прочего повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов. Также члены совета директоров, будучи профессиональными менеджерами и управленцами, продолжали принимать решения и вести бизнес, игнорируя существенно ухудшавшееся финансовое положение компании.

В результате суд привлек членов совета директоров должника к субсидиарной ответственности. На практике суды чаще взыскивают долги банкротов с их непосредственных руководителей и владельцев. Сложность кейса, имеющая значение для отрасли в целом, заключается в том, что для суда имеет значение не формальная должность, а возможность влияния на деятельность должника и факты такого влияния, а у совета директоров часто «весьма ограниченная компетенция», а у отдельного члена — еще меньше.

Обоснованность позиции адвокатов в очередной раз была подтверждена 26 июля текущего года судом апелляционной инстанции.

Пользуясь нашим сайтом, вы соглашаетесь с тем, что мы используем cookies