В деле № 8Г-9406/2024, которое рассмотрел Второй кассационный суд общей юрисдикции, нижестоящие инстанции заменили понятие субсидиарной ответственности на солидарную и поддержали израильского адвоката Олега Левинсона, взыскав в его пользу задолженность с кипрской «Бетафин Лимитед» и ее бенефициара — Сергея Орлова. Обосновывая возможность привлечь к солидарной ответственности по долгам фирмы ее бенефициара, кассация не привела какое-либо четкое нормативное обоснование, считают опрошенные эксперты . При этом «тройка» судей под председательством Елены Кочневой сделала три основных вывода:
- заказчиком юруслуг был бенефициар,
- солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон,
- ст. 322 ГК позволяет привлечь физлицо к солидарной ответственности, если юрлицо служило «прикрытием» для деятельности первого.
Ссылка на то, что солидарную обязанность можно установить по воле сторон, была бы уместной, если бы между бенефициаром, компанией-заказчиком и адвокатом имелось соглашение о солидарной ответственности бенефициара по долгам компании. В рассматриваемой ситуации подобный документ отсутствует. И как суды выяснили волю предпринимателя на принятие солидарных с компанией обязательств перед истцом – из судебного акта установить невозможно, обращают внимание опрошенные эксперты. Для вывода о солидарном характере обязательств недостаточно просто слов о том, что Орлов — единственное лицо, которое согласовывало оказываемые услуги, представляло компанию в отношениях с истцом и выступало бенефициаром средств, полученных фирмой. Более того, исходя из позиции суда, бенефициару нежелательно проявлять чрезмерный интерес и участливость в делах компании, замечает Даниил Анисимов, юрист адвокатского бюро S&K Вертикаль: «Особенно, если это связано с оказанием услуг».
Это дело ярко демонстрирует, что суды всё чаще экстраполируют приёмы корпоративного и банкротного права в довольно несложные договорные отношения . По сути корпоративная вуаль «снимается» уже в будничном режиме, а солидарность или субсидиарность должников выстраивается максимально быстро. Порой достаточно справки и переписки сторон для этого.
Правда, для применения доктрины о «снятии корпоративной вуали» суды должны изложить, чем именно выражено злоупотребление правом. Но в анализируемых судебных актах нет даже ссылки на ст. 10 и 56 ГК РФ, замечает Анисимов: «Доктрина «снятия корпоративной вуали» применена «вслепую» и «наотмашь», судебные акты не мотивированы, содержат альтернативную и неполную правовую аргументацию, порождая состояние правовой неопределенности». Эти доводы и нужно положить в основу жалобы для Верховного суда, полагает юрист.
Еще заявителю жалобы в ВС надо указать, что услуги оказывались компании в связи с ее хозяйственной деятельностью и отвечать по этим обязательствам должна именно фирма, резюмирует эксперт.