АО "Ренессанс–Реставрация" в декабре 2021 года выиграло конкурс, получив от Русского музея госконтракт на реставрацию интерьеров столовой Павла I и передней с прилегающими помещениями (2–й этаж Инженерного замка) за 300,5 млн рублей. Окончание работ — декабрь 2023 года.
В сентябре 2022–го подрядчик обратился в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти с заявлением о признании недействительным одного из пунктов госконтракта. Как следует из материалов дела, в августе прошлого года "Ренессанс–Реставрация" направила музею акт приёмки выполненных работ (форма КС–2) на поставку щитового паркета и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС–3). Однако заказчик отказался их подписать. Он сослался на пункт госконтракта, обязывающий подрядчика подтверждать стоимость материалов накладными, счетами–фактурами и платёжными документами. Они прикладываются к форме КС–2.
"Предоставление финансовой отчётности по взаимоотношениям с поставщиками материалов, используемых для выполнения работ, является избыточно установленной обязанностью. Данная позиция подтверждается сложившейся правоприменительной практикой", — заявили в "Ренессанс–Реставрации".
В музее обратили внимание на то, что подрядчик подписал госконтракт без протокола разногласий, то есть согласившись исполнять его условия без каких–либо оговорок.
Недавно Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказался признать претензии подрядчика обоснованными. "Основания для признания пункта 2.9.1 контракта недействительным по основаниям, приведённым истцом, отсутствуют", — резюмировал суд.
Практика оспаривания условий контрактов, в том числе заключённых по 44–ФЗ, складывается не в пользу подрядчиков, отмечает Алина Хамматова, руководитель проектов адвокатского бюро "S&K Вертикаль". Вместе с тем на уровне высших судов выработаны подходы, позволяющие подрядчику защититься даже без оспаривания отдельных условий.
Ярким примером является постановление ВАС РФ, где указано на невозможность расчёта неустойки для подрядчика от всей цены контракта без учёта надлежащим образом выполненной его части. Сегодня даже при наличии такого условия суды снижают неустойку, при этом отсутствует необходимость для обращения с требованием о признании такого условия недействительным", — добавляет Алина Хамматова.