Мосгорсуд выпустил мотивировочную часть решения об отказе в удовлетворении исков оппозиционных политиков к мэру Москвы Сергею Собянину. Судья Наталья Севастьянова сочла необоснованными доводы о необходимости принятия отдельного федерального закона о введении режима самоизоляции или выпуске предписаний главных санитарных врачей региона и страны о введении таких ограничений. По мнению суда, пропускной режим не ограничивает права на свободу передвижения и на частную жизнь.
Напомним, в апреле два члена «Команды Дмитрия Гудкова» и около 40 москвичей подали шесть исков с требованием признать незаконными указы мэра Москвы Сергея Собянина, которыми в городе были введены режим самоизоляции (от 29 марта) и пропуска для поездок на общественном и личном транспорте (от 11 апреля). Истцы утверждали, что обязать жителей города находиться дома можно только федеральным законом, как этого требует ч. 3. ст. 55 Конституции, и соответствующими предписаниями главных санитарных врачей Москвы и России в соответствии с законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Истцы также настаивали, что по закону акты «по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина» должны вступать в силу не сразу, а через десять дней после официального опубликования.
28 апреля судья Наталья Севастьянова в удовлетворении иска отказала «с учетом реальной угрозы распространения новой коронавирусной инфекции». В своем решении суд называет «несостоятельной» ссылку истцов на закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», так как в Москве был введен режим повышенной готовности, который регулируется законом о ЧС. Суд также отмечает, что принятия федерального закона не требуется, так как есть уже действующие положения закона о ЧС, позволяющие главам регионов «устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности». Кроме того, ст. 8 закона «О праве граждан на свободу передвижения» позволяет ограничивать свободу передвижения при «опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний».
Юрист адвокатского бюро «S&K Вертикаль» Анастасия Гурина считает решение суда логичным, но основанным на расширительном толковании закона о ЧС. Она согласна с позицией суда относительно того, что введение пропусков не нарушает права граждан на личную и семейную тайну. По ее словам, добиться справедливости в ЕСПЧ истцам будет довольно сложно: «Суд будет учитывать эпидемическую обстановку в мире и в стране и может посчитать, что интересы общества в данной ситуации гораздо выше, чем интересы личности.