Александр Трефилов вступил в наследство, но получил не только активы, но и долги. В рамках соглашения он согласился оплатить задолженность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества — 33,57 млн руб. Соглашение он не исполнил, поэтому кредитор Святослав Манцевич взыскал деньги через суд. Вскоре по заявлению его супруги Трефилова признали банкротом, а Манцевич попросил включить в реестр не только его требование на 33,57 млн руб., но и 4,8 млн руб. процентов по денежному обязательству по правилам ст. 317.1 ГК за период между подписанием соглашения и решением суда о взыскании денег. Суды отказались взыскивать проценты, потому что наследник должен отвечать по обязательствам только в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Манцевич с этим не согласился и пожаловался в Верховный суд, его заявление рассмотрят 22 мая (дело № А40-29205/2021).
Партнер практики частных клиентов АБ S&K Вертикаль Юлия Андреева считает, что в этом деле суду предстоит разобраться, можно ли считать соглашение наследника о выплате, из которого могут возникать новые обязательства, личным долгом наследника.
«Ситуация неординарная, аналогичной судебной практики пока найти не удалось, как и на собственном опыте мы не сталкивались с подобными делами. Непонятно, зачем наследник в принципе решил заключить подобное соглашение»
Юлия Андреева, партнер практики частных клиентов АБ «S&K Вертикаль»
В деле № А40-100462/2017 Сергея Барышникова привлекли к субсидиарной ответственности по долгам ООО «РБК Мани». Суд наложил арест на его имущество. Барышников настаивает, что это было сделано с грубым нарушением процессуальных норм: так, во время заседания вопрос об аресте не разрешался. Указание на принятие обеспечительных мер появилось только в опубликованной позднее резолютивной части решения суда. 22 мая ВС решит, достаточно ли этого для отмены акта нижестоящей инстанции.
В деле № А41-57716/2022 ВС разберется с подсудностью спора о выводе имущества из компании. Олег Жорин и Никита Ваганов по цепочке приобрели недвижимость ООО «НФС Телеком», а участники общества Юрий Ломаков и Анна Харькова оспорили сделку и потребовали вернуть имущество. Две инстанции решили, что спор должен был рассматривать суд общей юрисдикции, потому что Ваганов не имеет статуса ИП. По мнению истцов, нижестоящие суды ошиблись: спор корпоративный, потому что оспаривается отчуждение имущества компании. Отчужденное имущество не может быть использовано в личных и семейных целях, а только в предпринимательских, утверждают заявители, что также указывает на экономический характер спора. Судьи экономколлегии рассмотрят их жалобу 23 мая.
Еще один корпоративный спор идет в деле № А40-931/2022. 27 августа 2020 года Алексей Тарасов вышел из состава участников общества «Атри-Групп». Запись об этом внесли в ЕГРЮЛ 15 января 2021-го. Компания должна была выплатить предпринимателю стоимость принадлежавших ему 9/24 долей, но не сделала этого. Суды трех инстанций не смогли определиться, как посчитать стоимость этой доли. АСГМ решил, что нужно учитывать бухгалтерскую отчетность по итогам 2020 года, то есть за период, предшествующий дате перехода доли от вышедшего из общества участника к этому обществу. По этому решению Тарасов не получил ничего: в 2020 году компания успела накопить долгов, которые превысили размер активов. Апелляция и окружной суд решили, что общество было обязано выплатить истцу действительную стоимость его доли за три месяца не позднее ноября 2020 года из расчета положительного бухгалтерского баланса, предшествующего дате выхода. Точку в споре 25 мая поставит экономколлегия.
СК «Строй-Новация» участвовала строительстве ЦКАД в Московской области. Договор на выполнение работ компания заключила с «Инвест-Строем», который задолжал контрагенту 15,5 млн руб. «Строй-Новация» взыскала их в судебном порядке. В жалобе в ВС «Инвест-Строй» настаивает, что срок оплаты по обязательству не наступил. Заявитель ссылается на пункт договора, согласно которому оплата выполненных работ производится только при условии поступления платы за них от генерального подрядчика. В таком случае судам нужно было привлечь генподрядчика к делу и выяснить, платил ли он, но нижестоящие инстанции этого не сделали. Экономколлегия рассмотрит спор также 23 мая (дело № А40-26114/2022).
Женщина была клиентом «Хоум Кредит Банка». В марте 2020-го ей позвонили мошенники, представились сотрудниками банка. Клиентка сообщила им СМС-коды для подтверждения операций. Мошенники взяли кредит и вывели деньги на свои счета. После этого Устиновская через суд потребовала признать договор недействительным. Но три инстанции признали, что она виновата сама. При заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств банк незаконных действий не совершал и руководствовался соответствующим волеизъявлением истца, подтвердившей действительность намерений СМС-кодами, подтвердили суды. Теперь делом заинтересовался ВС, который рассмотрит его 23 мая (№ 85-КГ23-1-К1).
Всего на этой неделе ВС РФ рассмотрит 89 дел.