Президиум ВС на этой неделе собираться не будет, зато сразу 23 жалобы рассмотрит коллегия по экономическим спорам.
В деле № А27-25454/2021 вдова сооснователя холдинга «Сибуглемет» Александра Щукина добивается отмены сделок с ее недвижимостью. Еще при жизни предприниматель уговорил ее выдать нотариальную доверенность на управление личными активами юристу Ольге Сиксиной, по совместительству директору общества «Абсолют-НК». Благодаря этой доверенности Сиксина смогла безвозмездно «переписать» на фирму 19 объектов недвижимости рыночной ценой в 259 млн руб., которые принадлежали вдове коммерсанта. В трех инстанциях Щукина проиграла: суды указали, что истица сама выдала доверенность Сиксиной. В жалобе в Верховный суд Щукина указывает, что не давала Сиксиной права на совершение сделок в отношении самой себя. Поэтому поверенная должна была получить согласие на такие сделки. Кроме того, часть переданной недвижимости вообще не могла быть внесена в качестве вклада в имущество организации, так как не относится к коммерческой недвижимости. Спор рассмотрят 8 августа.
В законе отсутствуют требования к форме и содержанию согласия, представляемого на заключение представителем сделки с самим самой или при обоюдном представительстве, отмечает партнер практики частных клиентов S&K Вертикаль Татьяна Микони. Поэтому в определении по итогам этого спора эксперт ожидает ответов на несколько вопросов, например: означает ли это, что такое согласие может быть дано в любой момент и в любой форме? Может ли согласие выводиться из последующих действий представляемого? Если да, то каких действий представляемого достаточно, чтобы признать, что он дал согласие на заключение сделки? Можно ли признать согласием саму выдачу доверенности? При этом Микони отмечает, что дело интересно уже тем, что подобные споры в принципе нечасто оказываются на рассмотрении экономколлегии ВС.
В деле о банкротстве «Лесопромышленной компании «Леспром» ФНС совместно с конкурсным управляющим добились привлечения руководителей к субсидиарной ответственности по долгам на 54,77 млн руб. Суды согласились: объективное банкротство должника наступило из-за контролирующих лиц, чьи действия были направлены на занижение налоговой базы. Для реализации этой схемы они использовали договоры с подконтрольной «Дорожной компанией», которую также привлекли к субсидиарке.
Ответчики в этом споре не согласны с размером ответственности. Так, по итогам проверки ФНС не уменьшила соразмерно налоговую базу «Дорожной компании» после увеличения стоимости выполненных «Леспромом» работ. Факт переплаты компанией налогов не оспаривается. «При определении размера реально причиненного бюджету имущественного вреда необходимо учитывать уплаченные «Дорожной компанией» налоги с перераспределенной налоговой базы так, как если бы она уплачивала налоги в бюджет за должника, которому эта налоговая база вменена по результатам проверки», — настаивают заявители. Их жалобу рассмотрят 7 августа.
Коллегия по гражданским делам планирует рассмотреть два десятка дел.
Предприниматели выкупили права требования к обанкротившемуся краснодарскому застройщику «Лафер-Юг». Став кредиторами, они оспорили договоры долевого участия в строительстве, которые компания заключила до банкротства с несколькими организациями и людьми. Суды трех инстанций удовлетворили иск новых кредиторов к 16 ответчикам и признали договоры недействительными, что позволило истцам «расчистить» реестр требований кредиторов «Лафер-Юг» и повысить шансы на получение денег по итогам банкротных процедур. Суды выяснили, что по уставу «Лафер-Юг» договоры дороже 1 млн руб. должны быть одобрены собранием участников, чего сделано не было. Кроме того, во всех оспоренных соглашениях не было согласованной даты окончания строительства, а их цена была нерыночной, решили три инстанции. 8 августа ВС разберется, правомерно ли суды расторгли договоры.