Прошлый год из-за COVID-19 и антиковидных мер, введенных властями, оказался тяжелым для бизнеса.
Коронавирусная эпидемия оказала заметное негативное влияние на российскую экономику. Это подтверждают результаты самых разных исследований. Эксперты отметили, что треть отечественных компаний понесла огромные убытки только за первую половину года.
Помощь бизнесу через суд
В такой ситуации особенно непросто приходится тем предпринимателям, у которых есть кредиты. Не всем из них банки добровольно пошли навстречу и согласились предоставить отсрочки, поэтому таких послаблений бизнесменам приходится добиваться в судебном порядке.
Это удалось сделать «ТРК-Красногорск», которому принадлежит торгово-развлекательный центр в Подмосковье. Фирма сдает там помещения в аренду, что является для нее единственным источником дохода. Под залог этой недвижимости компания еще 11 лет назад взяла заем у банка. Обязательства кредитора по тому соглашению в итоге перешли «Трасту».
По графику весь кредит предприниматели должны выплатить в 2023 году. Но в прошлом году из-за антиковидных ограничений ТРЦ пришлось почти на четыре месяца закрыть для посетителей. Часть арендаторов ушла, а остальным владельцы ТРЦ сделали скидки на оплату. В итоге годовой доход арендодателя сократился на треть. Ссылаясь на это обстоятельство, истец попросил продлить срок погашений займа до 2025 года. «Траст» был против такого подхода, а вот АСГМ поддержал бизнес (дело № А40-11645/2021).
Судья в обоснование такого решения указал на разъяснения из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции В документе прописано: если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторону можно освободить от ответственности на разумный период.
Таким образом, требование истца изменить кредитный договор полностью соответствует положениям ГК об обстоятельствах непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК), поскольку они отпадут не ранее июня 2022 года, отметил суд. АСГМ обратил внимание и на то, что истец не отказывается от уплаты процентов за пользование деньгами банка за весь период продления срока возврата займа. То есть при таком раскладе банк получит даже больше денег.
Суд признал распространение коронавирусной инфекции существенным изменением обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении кредитного соглашения (ст. 451 ГК).
Опрошенные эксперты отмечают, что социально-экономические отношения изменились настолько, что подобного изменения история не знала: «Мы имеем дело с безусловно беспрецедентной ситуацией». Одной из задач судов в контексте применения ст. 451 ГК является содействие развитию деловых и партнерских отношений, а не разрыв нити, связывающей должника и кредитора, уверен правовед.
Исключительная норма стала спасительной
До пандемии ст. 451 ГК использовалась достаточно редко, подчеркнули эксперты.
По мнению юриста АБ «S&K Вертикаль» Даниила Анисимова, судам в подобных спорах приходится разрешать не только вопрос справедливости распределения рисков между двумя сторонами, но и вопрос экономического баланса. Вставая на сторону должника и снижая ставку по кредиту либо увеличивая срок его возврата, суд возлагает финансовое бремя на банк, который кредитует миллионы таких заемщиков и хранит сбережения миллионов вкладчиков.
Это может спровоцировать нехватку средств у кредитной организации, что негативно скажется на всем рынке, предупреждает эксперт. Аналогично с арендодателем, который не только сдает помещения десяткам предпринимателей-торговцев, но еще обеспечивает энергоснабжение здания, его ремонт и уплату налогов.