Российское законодательство содержит закрытый перечень оснований, по которым решение иностранного суда или международного коммерческого арбитража нельзя признать и привести в исполнение в России. Большинство этих оснований не вызывают разночтений в толковании и применении. Исключение — когда иностранное решение противоречит публичному порядку РФ. Это понятие можно толковать максимально широко, что теоретически позволяет заявить о нарушении публичного порядка РФ фактически любым выводом иностранного суда, противоречащим российскому праву. О новых подходах судов к определению этих критериев рассказал Борис Романов, руководитель проектов, адвокат АБ «S&K Вертикаль».
Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической и правовой системы государства (п. 1 информационного письма Президиума ВАС от 26.02.2013 № 156).
Категория публичного порядка гибкая, а выработанные судебной практикой критерии соответствия публичному порядку меняются. Новые тренды, что логично, сформировались в области применения положений о публичном порядке в делах о признании иностранных решений и в 2022–2023 годах.
Новый публичный порядок — «контрсанкционное» регулирование, включая указы президента № 81, 95, 252, 254 и другие, признается частью публичного порядка РФ.
В деле № А32-47144/2022 рассматривалось требование швейцарской компании к российской о признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного третейского суда (LCIA) от 8 февраля 2022 года. В постановлении от 16 октября 2023 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что исполнение арбитражного решения в России противоречило бы публичному порядку РФ, установленному указами президента от 01.03.2022 № 81, от 05.03.2022 № 95, от 03.05.2022 № 252, от 04.05.2022 № 254, распоряжением правительства от 05.03.2022 № 430-р.
Похожую позицию занял Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24 июля 2023 года по делу № А40-242631/2022, сославшись на указ президента № 79 в подтверждение недружественного статуса США.
Арбитражный суд Ростовской области в недавнем определении от 16 января 2024 года по делу № А53-33710/2023(на дату подготовки настоящего текста не обжаловано) прямо признал «контрсанкционное» регулирование новым публичным порядком.
Таким образом, «контрсанкционные» указы президента и нормативные акты правительства признаются частью публичного порядка России и учитываются в спорах о признании иностранных решений.
Повышенное внимание к субъектному составу участников спора и юрисдикции иностранного суда или арбитража.
Распоряжением правительства от 05.03.2022 № 430-р в российское законодательство введен перечень так называемых недружественных к РФ стран.
Решения судов недружественных стран по спорам между российскими и иностранными лицами — предмет наиболее глубокой проверки российских судов при решении вопроса о признании этих решений в России.
-
В упомянутом постановлении АС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2023-го по делу № А32-47144/2022 о признании решения LCIA, вынесенного в пользу швейцарской компании, отказано, поскольку его признание противоречило бы таким принципам публичного порядка РФ, как равенство и добросовестность сторон.
Суд указал, что с марта 2022 года швейцарская компания безосновательно приостановила деятельность в России, а российское общество объективно лишено возможности осуществлять деятельность в Швейцарии и иных недружественных странах. Эти обстоятельства свидетельствуют о неравенстве сторон контракта (компании и общества).
Отметим, что само спорное решение LCIA было принято 8 февраля 2022-го, то есть до введения санкций и формирования перечня недружественных государств.
-
В также упомянутом определении АС Ростовской области от 16 января 2024-го по делу № А53-33710/2023 суд усмотрел несколько оснований для отказа в признании иностранного судебного акта, вынесенного в пользу иностранной компании. В деле эстонская компания просила признать решение Лондонской ассоциации морских арбитров против российского общества.
Отказывая в признании решения, суд указал и на ненадлежащее уведомление ответчика, и на невозможность участия ответчика в процедуре выбора арбитра, и на неокончательность арбитражного решения, и на недействительность арбитражной оговорки.
Кроме того, суд пришел к выводу, что новый публичный порядок РФ не предполагает возможности исполнения обязательства перед иностранным кредитором без специального разрешения правительственной комиссии.
-
Следует отметить, что участие в деле о признании иностранного или третейского судебного акта лица из недружественной юрисдикции не предполагает обязательного отказа этому лицу в судебной защите.
В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2023 года по делу № А45-19015/2023, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2023 года по делу № А07-32862/2022 суды признали судебные акты о взыскании денег с российских обществ в пользу немецкой и шведской компаний.
Суды отметили, что, хотя решения приняты в пользу иностранного кредитора, они не нарушают публичного порядка РФ.
Новый подход к принципу взаимности — важно подтверждать соблюдение принципа взаимности после введения санкций.
В постановлении АС Московского округа от 24 июля 2023 года по делу № А40-242631/2022 суд отказал в признании решений судов США, отметив, что в деле отсутствуют доказательства соблюдения США международного принципа взаимности (то есть признания в США российских судебных актов).
Суд указал, что представленные примеры признания в США решений российских судов относятся к периоду до 28 февраля 2022 года и уже не актуальны.
В отсутствие доказательств взаимности Арбитражный суд Московского округа отказал в признании решения суда США и в постановлении от 14 июля 2022 года по делу № А41-93214/2021. В этом случае на «период актуальности» доказательств взаимности суд не сослался.
В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2022 по делу № А51-5835/2022 суд также указал, что в деле отсутствуют доказательства признания российских решений во Франции. Таким образом, предоставление доказательств взаимности стало актуальным инструментом в делах о признании иностранных судебных актов.
Гибкая категория публичного порядка быстро адаптировалась к новым экономическим и политическим реалиям. Судебная практика по спорам о признании и приведении в исполнение иностранных решений в новых условиях еще формируется, но основные ее направления уже понятны. Эти направления важно учитывать как при формировании позиции по имеющимся спорам, так и при выстраивании новых отношений с иностранными партнерами.