В первую неделю августа судьи ВС планируют рассмотреть 83 дела. Экономколлегия разберется с правилами индексации «просуженных» денег, сроками исковой давности по страховым спорам и по возвратам займа.
Коллегия по гражданским делам рассмотрит 11 споров. В деле № 41-КГ22-18-К4 речь идет о защите чести и достоинства. История началась в 2007 году, когда Владимир Касьяненко, долгие годы руководитель крупного ростовского сельхозпредприятия СЗАО «СКВО», развелся с супругой Лидией и женился на Елене Григорьевой. В сентябре 2015 года Касьяненко умер. После этого началась борьба за наследство между первой супругой Касьяненко и их общими детьми с одной стороны и второй семьей в составе Григорьевой, ее дочери Анны (удочеренной самим Касьяненко в 2008 году) и ее супругом, экс-полицейским Анатолием Ефановым. Победителями вышли вторые — Анна Касьяненко стала гендиректором СЗАО «СКВО» и занимает эту должность до сих пор.
В июне 2019 года Лидия Касьяненко и ее сын Денис якобы опубликовали на ютубе видеоролик «Анна на шее: история циничного преступления», а следом еще один с похожим названием и содержанием. В нем через красочные формулировки вроде «Хамелеонша наверняка рассчитывала на скорую смерть богатого мужа» утверждалось: «мощная группировка рейдеров» захватила власть в «СКВО». По утверждению авторов ролика, брак изначально был нужен Григорьевой, чтобы получить контроль над крупным предприятием.
Фигуранты «расследования» обратились в суд с иском о защите чести и достоинства и потребовали, чтобы четверо ответчиков заплатили каждому из троих истцов по 500 000 руб. — при полном удовлетворении иска каждый получил бы по 2 млн руб. Но по результатам рассмотрения спора в трех инстанциях они не получили ничего: суды признали информацию из ролика субъективным мнением, а еще сочли недоказанным факт публикации ролика именно ответчиками.
Мужчина приобрел в «Анекс Туре» путевку на двоих в Доминиканскую Республику. Туроператор обязался оформить клиенту визу, но не сделал этого, и поездка сорвалась. Глазурный потребовал вернуть полную стоимость путевки. Районный суд возместил ему только 73 425 руб. Из суммы иска исключили фактически понесенные «Анекс Туром» расходы 102 346 руб. А во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа истцу и вовсе отказали: первая инстанция пришла к выводу, что ответчик не нарушил права потребителя. Апелляция и кассация с этим не согласились. Туроператор не доказал свои расходы, поэтому сумма основного долга не должна быть уменьшена. Еще по результатам рассмотрения спора в трех инстанциях мужчина добился неустойки и штрафа по 30 000 руб. и 5000 руб. компенсации морального вреда. Туроператор с решениями не согласился и обратился в ВС, заседание по делу № 36-КГ22-2-К2 назначено на 2 августа.
17 дел рассмотрит коллегия по экономическим спорам.
В деле № А56-99532/2020 с компании «Ижора Плюс» взыскали долг по договору с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга». Помимо основной суммы неоплаты с февраля по июнь 2020-го, суды взыскали с ответчика неустойку за период по 5 апреля 2020-го. Меньше чем через год ГУП подал новый иск, в котором, помимо новой образовавшейся задолженности, затребовал неустойку за период с начала января по конец мая 2020-го. Суды удовлетворили и новый иск. По их мнению обстоятельства спора совпадают, а вот предмет различен, и неустойка начислена за разные периоды нарушения обязательства. Ответчик в своей жалобе в Верховный суд настаивает на тождественности двух исков.
Незадолго до собственного банкротства компания «Константа» продала Евгению Семенову земельный участок площадью 1484 м² за 222 600 руб. Сделку оспорила конкурсный управляющий, и первая инстанция признала ее недействительной: суд согласился с доводом управляющего, что землю продали по цене почти в восемь раз меньше кадастровой стоимости. Кроме того, Семенов не подтвердил оплату по договору. Но апелляция и кассация обратили внимание на отсутствие доказательств, что Семенов знал о предбанкротном состоянии продавца. Цена договора при таких обстоятельствах значения не имеет, решили суды. Управляющий пожаловалась в ВС, что рыночная цена имущества, согласно оценке специалиста, превышает 2 млн руб. Экономколлегия рассмотрит спор 4 августа (дело № А41-70837/2017).
ВС уделит внимание расхождению в действительной стоимости участка и тому, что было уплачено по сделке, говорит руководитель проектов АБ «S&K Вертикаль» Сергей Высоцких. По словам эксперта, такая кратная разница сама по себе свидетельствует о цели причинения вреда и недействительности сделки.
Если прогноз верен, то наблюдается дальнейшее слияние института подозрительных сделок в банкротстве с институтом сделок, совершенных со злоупотреблением правом, продолжает эксперт. Хотя еще несколько лет назад суды говорили, что такое смешение недопустимо, подчеркивает Высоцких.
Еще один спор о сроках ВС рассмотрит 3 августа. В одном из многоквартирных домов Комсомольска-на-Амуре 14 ноября 2018 года случился пожар. Собственники квартиры погибли, а имущество их соседа пострадало от пожара и залива водой из пожарных шлангов. Соседская квартира была застрахована в «РЕСО-Гарантии», так что тот получил компенсацию. А страховая 30 декабря 2012 года обратилась в суд, чтобы взыскать убытки с тех, кто унаследовал сгоревшую квартиру, — местных властей. Две инстанции удовлетворили иск. Но окружной суд указал, что двухлетний срок исковой давности, предусмотренный для таких споров, нужно считать с момента наступления страхового случая. На момент подачи иска он уже прошел, подчеркнула дальневосточная кассация и отказала страховой компании в иске. В жалобе в Верховный суд юристы «РЕСО-Гарантии» настаивают: срок начал течь только с момента, когда страховая узнала о наследниках квартиры. Это произошло в сентябре 2020-го — за три месяца до обращения с иском в суд.
В деле о банкротстве ООО «Рент Эстейт Групп» Агентство по страхованию вкладов продолжает охоту за активами экс-бенефициара банка «Югра» Алексея Хотина. Госкорпорация от лица банка попросилась в реестр с «обычным» требованием на 2,051 млрд руб. и залоговым — еще на 10,4 млрд руб. Заявитель обратил внимание судов, что должник и «Югра» входили в одну группу компаний, подконтрольную Хотину. С помощью четырех кредитных договоров и трех соглашений об ипотеке деньги со счетов добросовестных вкладчиков были выведены в пользу должника и затем обналичены в интересах Хотина, уверены в АСВ. С этим согласилась первая инстанция, но не апелляция с кассацией. Те сделали вывод о недействительности соглашений, из которых образовалось требование «Югры». ВС рассмотрит спор 1 августа (дело № А40-109791/2019).
В уголовной коллегии 38 дел. Большинство из них — жалобы на приговоры по «наркотической» 228-й статье УК и по ст. 105 об убийстве. Также много ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовных дел. Выделяется дело № 46-АПУ22-2-К6 с участием башкирских юристов Александра Войцеха и Виталия Буркина и администратора телеграм-канала «Футляр для курая» Эдуарда Мамашева и адвоката Гульшат Файзрахмановой. Это фигуранты уголовного дела о воспрепятствовании производству предварительного расследования с нарушением неприкосновенности частной жизни (ч. 1–2 ст. 294, ч. 1 ст. 137 УК). Как считает следствие, в конце 2020-го — начале 2021-го обвиняемая в крупном мошенничестве Файзрахманова, чьи интересы представлял тогда адвокат Войцех, решила «дискредитировать следователя» по своему делу. Для этого она обратилась к своей знакомой, у которой была переписка «личного характера» с ним. Получив информацию, Файзрахманова передала ее своему адвокату, который обратился к Буркину, а тот в свою очередь — к Мамашеву. По такой цепочке скриншоты из переписок и были опубликованы, отмечают в региональном управлении СКР.
Расследование уголовного дела уже завершилось. Сейчас решается вопрос, в суде какого региона уголовное дело будет рассмотрено. Заседание по делу состоится 2 августа.