Новости бюро

Обзор изменений законодательства РФ с 01.11. 2022 по 14.11. 2022

S&K Вертикаль

I. ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РФ

Гражданское право:

Студентам могут дать повторную отсрочку от мобилизации

В Госдуму внесли законопроект, который дает право повторно воспользоваться отсрочкой от мобилизации студентам, имеющим среднее профессиональное образование (СПО).

Повторная отсрочка возможна в том случае, если имеющие СПО, поступают в ВУЗ на обучение имеющим госаккредитацию программам бакалавра и специалитета.

Как отметили авторы законопроекта, такая инициатива позволит студентам, получившим СПО, проявить уже полученные знания в конкретных отраслях.

Налоговое право: 

Налоговый вычет за покупку жилья могут увеличить

Госдума рассмотрит законопроект, который повышает лимит налогового вычета при покупке жилья (и выплате ипотеки).

В случае с покупкой жилья, налоговый вычет предлагается увеличить до 30%, а для ипотеки до 25%.

В настоящее время, вычет за покупку жилья не превышает 260 000 руб., а по процентам ипотеки не более 390 000 руб. 

Причем, получить такой вычет каждый россиянин может только один раз в жизни

Законопроект же предлагает предоставить право получать такой налоговый вычет неограниченное количество раз.

Почему такие суммы?

Дело в том, что ограничение суммы вычета связано с максимальными суммами, с которых такой вычет можно получить. Это 2 млн. на покупку жилья, и 3 млн. на проценты по ипотеке

Такие суммы были определены еще в 2013 году и с тех пор стоимость недвижимости сильно увеличилась, - отмечают авторы.

Таким образом, помимо увеличения % по налоговому вычету, законопроект направлен и на увеличение лимита стоимости жилья до 3 млн., а процентов по ипотеке до 4 млн.

Пропорционально вырастет и предельный размер вычета. 

Семейное право:

В России могут ввести ограничение на усыновление детей 

Подготовлен законопроект, который вносит поправки в Семейный кодекс РФ в части усыновления детей.

В чем заключаются изменения?

В случае принятия законопроекта, можно будет единовременно усыновить или взять под опеку только одного ребенка, кроме случаев, когда ребенок приходится усыновителю братом, сестрой или, когда ребенок рос вместе с другим (сиротой) в одной семье или был не менее года в одной группе детского дома с другими сиротами.

Такая инициатива вызвана статистикой, согласно которой ежегодно в России отменяют около 5 000 решений о передаче детей на усыновление ввиду некачественной подготовки самих будущих родителей к усыновлению или опеке над ребенком.

Таким образом, в Правительстве уверены, что родителей необходимо тщательно проверять перед наделением опекой над детьми или оформлением усыновления.

Кто будет проходить проверку?

Правительство предлагает направлять на социально-психологическое обследование не только будущих опекунов (усыновителей), но и проживающих с ними людей и самих детей-сирот.

Вместе с этим, законопроект предусматривает преимущественное право бабушек и дедушек совершеннолетних братьев и сестер, отчимов и мачех, и других родственников при установлении предварительной опеки. То есть, ребенка не отдадут в детский дом или другим людям, если он остался без попечения родителей.

Обязанности органов опеки и попечительства будут уточнены. Сотрудники будут не только проверять условия жизни детей в новых семьях, но и будут помогать (сопровождать) семьям в части адаптации детей и родителей в новой жизни.

II. НОВОЕ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

Мою собаку покусала другая, могу ли я требовать компенсацию морального вреда?

Коллегия Кассационного суда разъяснила, что хозяин собаки, напавшей и причинившей вред другой собаке, обязан компенсировать моральный вред владельцу пострадавшей.

Что произошло?

Между соседскими собаками мастифом и питбулем произошла драка, в результате которой обе собаки покусали друг друга так, что такое зрелище вызвало у дочери хозяйки мастифа стресс и необходимость в получении медицинской помощи.

Тогда хозяйка мастифа обратилась в суд за взысканием с соседа (хозяина питбуля) стоимости своего животного, в также стоимости ветеринарных услуг и компенсацию морального вреда в пользу себя и своей дочери.

Владелец питбуля предъявил женщине встречный иск.

Что решили суды?

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав в пользу хозяйки мастифа компенсацию в размере 13 000 руб. и расходы по уплате госпошлины, а в пользу хозяина питбуля взыскано почти 2 000 руб. ущерба.

Однако суд пояснил, что причинение собаками друг другу вреда здоровью не свидетельствует о нарушении неимущественных прав сторон, то есть, суд отказал во взыскании морального вреда. 

Апелляционная инстанция поддержала решение и не нашла повода компенсировать причиненный моральный вред.

Кассационный суд решение изменил. 

Коллегия пояснила, что причинение телесных повреждений животному может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости.

Дело направили на пересмотр в апелляционную инстанцию.

Верховный Суд РФ оставил должнику дом, который тот пытался «спрятать»

Женщина подала заявление на банкротство и имела единственное жилье в Подмосковье.

Незадолго до банкротства, должник подарила дом своему отцу, однако финансовый управляющий решил оспорить сделку, в результате чего, дом вернулся в конкурсную массу.

Дом смогли продать через публичное предложение и заключили с покупателем договор купли-продажи.

Регистрацию договора купли-продажи приостановили, так как должник и ее отец заявили об исключение дома из конкурсной массы как единственного жилья банкрота.

Позиции судов:

Первая инстанция требование банкрота удовлетворила и исключила дом из конкурсной массы.

Вышестоящие суды отметили, что должник не оспорила решение о признании дома недействительной сделкой, и отметили злоупотребление правом при заключении этой сделки. 

При таких обстоятельствах суды отказали должнику в сохранении прав на ее дом в Подмосковье.

Должник с таким решением не согласилась и обратилась в Верховный Суд РФ.

Что решил ВС РФ?

Коллегия согласилась с жалобой должника, в которой та утверждает, что недействительная сделка не меняет статус дома как единственного жилья. 

ВС РФ отменил решения апелляции и кассации, оставил решение первой инстанции в силе и сохранил женщине ее права на дом.

Какие условия брачного договора не являются кабальными? – разъяснения Верховного Суда РФ

До Верховного Суда РФ дошло дело о признании брачного договора недействительным.

В своей жалобе Истица утверждает, что подписала брачный договор под давлением и сам договор составлен в пользу супруга, которому переходит имущество, стоимость которого в 10 раз превышает цену того, которое достанется Истице.

Женщина пояснила, что под принуждением к заключению брачного договора она подразумевает: 

  • похищение свидетельств о заключении брака;
  • свидетельств о рождении детей;
  • сертификатов гражданства;
  • угрозу инициирования судебного спора о расторжении брака;
  • раздел имущества;
  • и др.

Из материалов дела следует, что брак расторгнут через 4 месяца после подписания брачного договора. По его условиям устанавливается режим раздельной собственности супругов.

Что получила экс-супруга после развода?

Истица получила:

  • единовременную компенсацию; 
  • квартиру 300 кв. м. в Лондоне; 
  • квартиру 189.3 кв. м. в Санкт-Петербурге; 
  • гараж; 
  • картины; 
  • ювелирные украшения и др.

Однако свое положение она оценила как неблагоприятное и подала в суд.

Позиции судов: 

I. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Поскольку Истица не смогла доказать свое «неблагоприятное» положение и не представила доказательств заключения брачного договора с ее стороны под «влиянием».

Кроме того, Суд пояснил следующие моменты:

1. Истица пропустила срок исковой давности с момента заключения брачного договора.

2. Несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества не является основанием для признания брачного договора недействительным.

3. Заявление Истицы о намерениях бывшего мужа с ней развестись, разделить имущество и определить место жительства детей являлось правомерным действием и не могло быть расценено как длящаяся угроза с целью понуждения к заключению брачного договора.

II. Апелляционная инстанция согласилась с решением

Коллегия отметила, что Истица знала об условиях договора и подписала его собственноручно в присутствии нотариуса.

То есть, она подписала договор по своей воле без принуждения.

III. Кассационный суд решение отменил

Коллегия разъяснила, что действия бывшего супруга (Ответчика), выраженные в удерживании несовершеннолетних детей в Великобритании, представляют угрозу, под которой Истица подписала брачный договор.

Таким образом, такая угроза может квалифицироваться как длящаяся, в связи с чем выводы нижестоящих судов о пропуске исковой давности не соответствуют нормам материального права.

Помимо этого, Кассация отметила, что суды не исследовали состав и стоимость имущества, переходящего каждому из супругов и не дали оценки доводов Истицы о ее неблагоприятном положении.

Позиция Верховного Суда РФ:

Коллегия оставила в силе решения первой инстанции и апелляции, отменив определение кассационного суда по следующим причинам:

1. В соответствии с Семейным кодексом РФ условия брачного договора могут быть признаны судом недействительными, если ставят одного из супругов в неблагоприятное положение.

2. Срок исковой давности для оспаривания брачного договора не установлен. По своей природе такой договор является двусторонней сделкой и в отношении нее применим 1 год исковой давности.

3. Коллегия отметила, что Истица утверждает, что она подписала договор под принуждением. Однако из материалов дела следует, что Истица ранее уже обращалась в Суд Лондона с заявлением о расторжении брака, разделе имущества и об определении места жительства детей.

То есть, мнение Кассации о том, что Ответчик «удерживает» детей в Великобритании противоречит установленным обстоятельствам дела.

Помимо этого, заявления Ответчика о намерении развестись с Истицей не может расцениваться как угроза.

4. К моменту заключения брачного договора Суд Лондона уже рассмотрел спор Истца и Ответчика, а значит действия не являлись длящимися и о нарушении своих прав Истица должна была узнать не позднее даты заключения брачного договора.

Получается, что срок исковой давности Истицей действительно пропущен.

5. Кассация ошиблась в своих выводах о том, что нижестоящие суды не дали оценку имуществу, переходящему каждому из супругов по брачному договору.

Суды установили все движимое и недвижимое имущество, которое перешло Истице и сочли, что ее положение неблагоприятным не является.

Суды правильно указали, что несоразмерность имущества, перешедшего каждому из супругов, не является основанием для признания договора недействительным.

6. Помимо всего вышеперечисленного, ВС РФ обратил внимание, и это установлено первой инстанции, что до подписания брачного договора Истец и Ответчик вели переговоры перед его подписанием, — это подтверждает, что Истица знала об условиях и согласилась с ними.

Таким образом, ВС РФ отменил решение кассации и оставил в силе решения апелляционной и первой инстанций. 

Нужно ли актуализировать стоимость имущества при его разделе? – разобрался ВС РФ

Супруги решили разделить совместно нажитое имущество: дачный участок, квартиру, автомобиль и банковские вклады.

Судебный спор длился с 2018 года, причем особое внимание обращалось на квартиру, которая досталась бывшей супруге, поскольку супруг квартирой не пользуется и имеет в собственности другое жилое помещение.

Суд обязал Истицу выплатить Ответчику компенсацию за долю в квартире, цена которой была определена экспертизой 2018 года

Однако стоимость имущества должна определяться на время рассмотрения настоящего дела, то есть, на 2022 год, - отметил ВС РФ.

Ответчик же представил свежий отчет об оценке стоимости спорной квартиры, которая составляет 13.5 млн. руб., а не 7.5. млн., которые присудила ему апелляционная инстанция.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о действительной стоимости спорной квартиры бывших супругов.

ВС РФ определил направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Считается ли прогулом согласованное с работодателем посещение врача? 

Бывший работник завода обратился в суд для признания своего увольнения незаконным.

Истец был уволен за «прогул», так как дважды обращался к врачу и перед этим устно уведомлял своего работодателя о вынужденном отсутствии. Причем, как отметил Истец, такой формат уведомления работодателя был принят в коллективе.

Начальство завода пыталось проверить медицинские документы, представленные Истцом. Однако ВРИО главного врача больницы, в которую отпрашивался Истец, дважды уведомил руководство завода о том, что Истец в указанные даты медучреждение не посещал.

Тогда был составлен приказ об увольнении несмотря на то, что в деле Истца было 2 медзаключения, подписанные врачом.

Позиции судов:

1. В первой инстанции признали увольнение законным, проверив факты прогула Истца.

2. Апелляция с таким решением не согласилась.

Коллегия отметила, что факт уведомления работодателя проверен и доказан свидетельскими показаниями, которые подтвердили обращение Истца к врачу.

Тогда работодатель подал жалобу в Кассационный суд.

3. Кассация признала приказ об увольнении незаконным, поскольку такая практика устного уведомления работодателя сложилась в коллективе Истца, согласно которой уважительная причина отсутствия на работе подтвердилась.

Кроме того, работодатель не представил доказательств того, что при увольнении Истца учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельств, при который такой проступок был совершен.

Поделиться:
Пользуясь нашим сайтом, вы соглашаетесь с тем, что мы используем cookies