Большинство иностранных компаний, которые уходят из России, стараются расторгнуть трудовые договоры с работниками по соглашению сторон, делится наблюдениями Борис Романов, руководитель проектов адвокатского бюро S&K Вертикаль По его словам, обычно такие документы оформляют на выгодных для работников условиях: им выплачивают компенсацию в размере от трех до десяти среднемесячных заработков. Так, Volkswagen предложил работникам своего завода в Нижнем Новгороде уволиться за шесть окладов. Столько же выплатили сотрудникам шведской сети магазинов одежды H&M. А датская компания Vestas, производящая лопасти для ветрогенераторов, после закрытия предприятия в Ульяновске перечислила 375 местным работникам по восемь зарплат. Такой подход Романов называет обоюдно выгодным: «Компания практически гарантирует для себя отсутствие исков сотрудников о восстановлении на работе, а уволившиеся получают достаточные средства для спокойного поиска новой работы».
Другие варианты разрыва отношений с российскими работниками у иностранных компаний встречаются реже. Романов объясняет это тем, что увольнения в связи с сокращением штата либо из-за ликвидации фирмы предполагают длительный срок уведомления работников и оформление множества документов. При этом высок риск, что работники оспорят принудительный уход из компании, подчеркивает эксперт: «Если нарушена процедура увольнения, то суд встанет на сторону работника в таком споре». Но если уходящая из России иностранная фирма не позже чем за два месяца уведомила сотрудника об увольнении и выплатила компенсацию за неиспользованный отпуск с выходным пособием, то суд поддержит именно позицию работодателя (дело № 88-2014/2021). При рассмотрении таких споров зарубежной организации нужно доказать фактическую ликвидацию юрлица в России.
Конфликты с контрагентами
Не меньше проблем возникает из-за того, что иностранные компании бросают торговые площади, которые арендовали в России. По словам Романова, часто встречаются случаи, когда в арендных соглашениях нет условия о праве их расторгнуть в одностороннем порядке. Отсутствие такого пункта в договорах с крупными иностранными брендами Баёв объясняет тем, что эти компании считались якорными арендаторами. Их бутики создавали трафик в крупных ТЦ, поэтому арендодатели скорее соглашались снижать арендную плату, чем терять известный бренд. А арендатор в обмен на такую скидку не мог внезапно расторгнуть договор, объясняет эксперт. Когда самые ценные арендаторы решили уйти, арендодатели сразу вспомнили обо всех накопившихся к ним претензиях. Так, московское ООО «Парк Развлечений» весной прошлого года взыскало с H&M 537 млн руб. неосновательного обогащения из-за того, что шведская компания пользовалась торговыми площадями истца, не подписав с ним официально арендное соглашение. В 2020 году стороны заключили лишь предварительный договор.
С несколькими арендодателями H&M расстался более мирно, хотя для этого собственникам ТЦ все равно сначала пришлось инициировать судебные разбирательства. В этих процессах иностранная компания заключила мировые соглашения с владельцами российской недвижимости, где арендовались торговые помещения.
От быстрого ухода иностранных компаний пострадали и крупные российские предприятия, производственные процессы которых были полностью завязаны на зарубежных экспертов и комплектующие из-за границы. Так, РЖД через суд обязал Siemens продолжить обслуживать «Сапсаны» и другие электропоезда.