Новости бюро

Недоказанная репутация: можно ли защитить то, чего нет. Комментарий Юлии Андреевой для Право.ru

Суд заключил, что права истца не нарушены, его репутация создана «в иной культурологической среде, не принимающей систему ценностей, не свойственных культурно-духовным традициям России»
S&K Вертикаль

Предприниматель Максимилиан Лапин, владелец магазина «Розовый кролик», обратился в суд с иском о защите деловой репутации после того, как в РИА «Катюша» появился материал под названием «Подгузники для извращенцев». Его автор негодовал из-за того, что в «Розовом кролике» будут продаваться товары для детей. Сам Лапин настаивал, что 95% товаров его магазина фактически относятся к возрастной категории 0+.

История привлекла внимание уполномоченного по правам детей в Санкт-Петербурге Ольги Баранец. Она попросила Роскомнадзор проверить сайт магазина – но ведомство не нашло нарушений на странице, содержащей возрастное ограничение и кнопку Babycare (детский режим). Между тем критика в СМИ продолжилась, а деятельность предпринимателя назвали «работой в интересах педофилов». После этого владелец «Кролика» и обратился в суд, потребовав от СМИ и Ольги Баранец опровержения и компенсацию в 1 млн руб.

В результате суд заключил, что права истца не нарушены, так как его репутация создана «в иной культурологической среде, не принимающей систему ценностей, не свойственных культурно-духовным традициям России [...] составляющие основы цивилизационной самобытности российского государства, к которым, в частности, относятся: приоритет духовного над материальным, семья, нормы морали и нравственности».

Другими словами, наличие товаров интим-услуг (сам истец называет их товарами «для укрепления семейных отношений») доказывает безнравственность истца, ни о какой положительной репутации речи быть не может. А «правовая защита репутации как нематериального блага осуществляется в случае нарушения или причинения вреда именно положительной репутации».

Дело вызвало немало разговоров в профессиональной среде. Адвокат Юлия Андреева, соруководитель практики Частных клиентов S&K Вертикаль отмечает следующее:

«Это далеко не новый элемент предмета доказывания по делам о защите деловой репутации, давно выработанная позиция, которая встречалась и ранее в судебных актах Верховного суда, например Определение СК по экономическим спорам ВC РФ от 18 ноября 2016 г. № 307-ЭС16-8923, также нижестоящие суде: дело № А57-23057/2013.

Вполне логично, что если ты хочешь доказать, что был причинен определенный вред чему-то что принадлежит тебе, то сначала надо доказать, что это что-то у тебя вообще есть».

Поделиться:
Пользуясь нашим сайтом, вы соглашаетесь с тем, что мы используем cookies