По ошибке банк начислил на карту клиентке не пятьсот тысяч, а в два раза больше. Эти деньги она успела снять. Банк быстро узнал о сбое и «вернул лишнее»: увел счет в минус. Через год он решил, что это овердрафт, и взыскал еще и немалые проценты (почти 200 000). Выслушав стороны, Верховный суд отменил все акты нижестоящих инстанций, а свои мотивы изложил в решении, опубликованном позднее.
В мотивировочной части ВС напомнил, что согласно ст. 820 ГК («Форма кредитного договора»), такой договор должен быть составлен в письменной форме, в противном случае он признается ничтожным. Верховный суд обратился к «Условиям дебетовой карты» Сбербанка. Согласно п. 1.1, если клиент подписывает «Индивидуальные условия выпуска и обслуживания карты с овердрафтом», то договор включает в себя и условие о предоставлении клиенту кредита в форме «овердрафт». В материалах дела есть такие индивидуальные условия, но в них нет паспортных данных клиентки и, главное, ее подписи. А в заявлении на получение обычной дебетовой карты (которое ответчица подписала) нет ничего о том, что она хочет карту с овердрафтом. ВС отметил, что ответчица не выразила согласие на кредитование счета и каким-то другим способом.
Тройка учла и аргумент ответчика о том, что об условиях кредитования она не знала. ВС указал, что согласно п. 1 ст. 10 закона о защите прав потребителей («Информация о товарах (работах, услугах)»), исполнитель обязан предоставить потребителю всю информацию об услуге. По мнению ВС, именно банк должен доказать, что до клиентки донесли сведения о процентах по овердрафту и что она действительно заключала кредитный договор. Нижестоящие инстанции это не учли, поэтому ВС отменил акт апелляции и кассации, а дело направил на новое рассмотрение в Московский городской суд.
Александра Стирманова, адвокат S&K Вертикаль, считает, что нижестоящие инстанции проигнорировали главный вопрос: применяются ли здесь нормы права о кредите? Поскольку если условий об овердрафте нет в договоре, банк не может применять положения о кредите. Еще один вопрос в том, совершила ли Еремина действия, которые можно расценить как заключение кредитного договора. Эксперт уверена, что если клиентка распорядилась деньгами, то это не означает, что она согласилась на кредит.
Верховный суд не впервые поправляет нижестоящие инстанции (дело № 44-КГ18-27). «Но, несмотря на разъяснения ВС, они зачастую принимают незаконные решения», – говорит Александра.