Главный вопрос в деле: Закон не дает ответа, какова юридическая судьба доли в обществе, владельца которой исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Стоит ли учитывать эту долю при определении кворума общего собрания общества?
Суть конфликта
Гендиректор ООО «ТЛК Диспетчер» и владелец 25% долей Игорь Янкелевич оспаривал внеочередное решение общего собрания участников, которое назначило на его место другого руководителя – Юрия Калужских. За это голосовала Ирина Агаркова (25%), а компания «Ярд» (50%) не принимала участия в собрании 2015 года, потому что в 2014-м ее исключили из ЕГРЮЛ как недействующую. Янкелевич решил, что 50%-ный кворум не соблюден, и обратился в суд.
Позиция трех инстанций
Не нашли нарушений и отклонили требования истца. Сочли, что не распределенная 50%-ная доля «Ярда» отошла самому обществу «ТЛК Диспетчер».
Позиция Верховного суда
Поскольку участник «Ярд» не действует, его голос не считается при определении необходимого кворума в 50%. На собрании голосовала только Агаркова (25%), а значит, кворума не было.
Чем все закончилось
«ТЛК Диспетчер» было ликвидировано, а производство по делу прекратили.
Комментарий юриста S&K Вертикаль
Вопрос, по которому высказался ВС, довольно актуален, учитывая возросшую за последние годы активность налоговых органов в исключении недействующих юрлиц из ЕГРЮЛ. Как указал ВС, принадлежащие исключенному участнику голоса не должны учитываться для определения кворума общего собрания. В обоснование этого вывода суд сослался на нормы, в которых говорится о случаях приобретения долей участия в ООО самим обществом. Исходя из этой логики, можно говорить о том, что такая «потерянная» доля автоматические переходит обществу со всеми дальнейшими последствиями: обязанностью общества перераспределить долю либо погасить ее.