В 2023 году экономколлегия Верховного суда рассмотрела почти два десятка споров, возникших в связи с исполнением или неисполнением лизинговых соглашений.
Частота лизинговых дел в ВС обусловлена стремительным ростом его значения в экономике, уверен юрист адвокатского бюро S&K Вертикаль Рафаэль Нугманов. «Компании проще прибегнуть к лизингу, чем получить кредит в банке. Лизинговые компании предъявляют пониженные требования к заемщикам, не требуют обеспечения в виде залога и поручительства», — объясняет юрист.
В прошедшем году высшая судебная инстанция продолжила тренд на расширение правовых возможностей защиты лизингополучателей. ВС справедливо полагает, что в подавляющем большинстве случаев они слабая сторона договорных отношений с профессиональными лизинговыми компаниями и производителями, реализующими свою продукцию с привлечением финансового посредника.
Позиции ВC, высказанные по результатам рассмотрения большинства споров, преимущественно направлены на защиту лизингополучателей от несправедливых договорных условий.
Непропорциональные выплаты
С лизингополучателем расторгли договор со ссылкой на нарушение обязательств по оплате. Лизингодатель, «Сбербанк Лизинг», изъял оборудование и продал его. После этого лизингополучатель, фирма «Автотрансмарин», потребовал в суде взыскать с лизингодателя часть денег, которые тот успел получить во время действия договора. Истец объяснил: в связи с прекращением договоров и изъятием предметов лизинга «Сбербанк Лизинг» должен был учесть уплаченные платежи и рассчитать сальдо встречных обязательств. Экономколлегия в этом споре сослалась на норму ст. 428 ГК о договоре присоединения и признала несоответствующим ГК условие договора, по которому сальдо встречных предоставлений рассчитывалось непропорциональным способом и было крайне невыгодным для лизингополучателя. При этом судьи напомнили, что свобода договора не может быть безграничной. «Если слабая сторона возражает относительно применения явно обременительных для нее условий договора, суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения», — указал ВС.
«Суд критически оценил условие о взыскании специфической суммы закрытия сделки, которая включалась в требования лизингодателя при расторжении договора», — объясняет Данилов. Невольно ВС устанавливает, что любое предоставление должно быть эквивалентным и соразмерным, комментирует решение Нугманов. «Однако такой подход может быть гипертрофирован до того, что суды вовсе перестанут учитывать такие институты, как возмещение потерь, плата за отказ, штрафные неустойки. Стороны будут пересматривать в судах различные условия, которые не отвечают принципу эквивалентности», — предупреждает юрист.
По словам Нугманова, нередко такие неэквивалентные условия включают в договор не для получения еще больших сумм с лизингополучателей, а из-за различных издержек, которые несет сторона договора. Например, в этом деле «Сбербанк Лизинг» указывал, что лизинговые компании вынуждены вкладывать ресурсы по найму штата по работе с проблемной задолженностью и юристов, которые взыскивают просроченную задолженность.