Настоящий Legal alert посвящен наиболее значимым событиям мая 2024 года в сфере банкротства, которые полезны не только практикующим юристам, но и бизнесу. Обращаем особое внимание не только на правовые позиции высших судов, но и существенные изменения в сфере законодательства о банкротстве.
Нововведения в сфере банкротства нацелены на оптимизацию уже сложившейся практики путем закрепления отдельных институтов, ранее выработанных судебной практикой. Кроме того, изменения коснулись и вопросов вознаграждения арбитражных управляющих, процессуальных аспектов и порядка рассмотрения обособленных споров.
Новеллы вступили в силу с момента их официального опубликования, а именно – 29.05.2024 и подлежат применению к отношениям, возникшим после названной даты.
Изменения внесены Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
1. ИЗМЕНЕНИЯ ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ
1.1. Повышение минимального порога долга для инициирования процедуры банкротства юридических лиц
Новые правила о сумме долга, необходимого для инициирования дела о банкротстве распространяется на следующие дела:
- дела о банкротстве юридических лиц в целом (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве). Порог повышен с 300 000,00 рублей до 2 000 000,00 рублей;
- дела о банкротстве сельскохозяйственных организаций (ст. 177 Закона о банкротстве). Порог повышен с 500 000,00 рублей до 3 000 000,00 рублей;
- дела о банкротстве стратегических предприятий и организаций (ст. 190 Закона о банкротстве). Порог повышен с 1 000 000,00 рублей до 3 000 000,00 рублей;
- дела о банкротстве субъектов естественных монополий (ст. 197 Закона о банкротстве). Порог повышен с 1 000 000,00 рублей до 3 000 000,00 рублей.
Важно отметить, что новые изменения не предполагают автоматическую индексацию размера этих «порогов» с учетом инфляции в будущем, хотя именно инфляцией было мотивировано внесение изменений.
1.2. Особенности рассмотрения обособленных споров
Новая редакция Закона о банкротстве предусматривает два порядка рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве. Первый порядок (п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве) соответствует ранее действовавшему, а второй (п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве) является упрощенным, поскольку не требует проведения судебного заседания и не предполагает составление мотивировочной части по итогам разрешения обособленного спора.
По своей инициативе либо по мотивированному ходатайству участвующего в деле лица суд вправе при применении упрощенного порядка назначить проведение судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле.
Оба порядка предполагают разрешение спора в течение месяца со дня поступления в суд заявления/ходатайства/жалобы, если не установлено иное.
1.3. Упрощенный порядок рассмотрения обособленных споров (п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве)
Упрощенный порядок рассмотрения обособленных споров предусмотрен для следующих категорий споров:
- вопрос об утверждении размера процентного вознаграждения арбитражного управляющего, если размер процентного вознаграждения составляет от 100 000,00 рублей до 1 000 000,00 рублей (п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве);
- вопрос о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве);
- вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим (п. 5 ст. 59 Закона о банкротстве);
- спор о включении требований в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве), если на требование не поступили возражения (п. 3 ст. 71, п. 3.1 ст. 100 Закона о банкротстве). Возражения должны быть поданы в течение 30 дней с момента истечения срока на предъявление требований к должнику. Возражения, в том числе об истечении срока исковой давности, могут быть заявлены любым участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом;
- вопрос о продлении срока внешнего управления (п. 2 ст. 108 Закона о банкротстве), вопрос о продлении срока конкурсного производства (п. 3 ст. 124 Закона о банкротстве);
- вопрос об истребовании ценностей и документации у бывшего руководителя (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве);
- вопрос об освобождении арбитражного управляющего (п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве);
- заявление о понуждении собственника имущества УП принять нереализованное имущество должника (п. 13 ст. 148 Закона о банкротстве).
1.4. Особенности апелляционного обжалования
Общие сроки обжалования предусмотрены новой редакцией ст. 61 Закона о банкротстве:
- апелляционная жалоба может быть подана в течение 1 месяца со дня вынесения определения;
- кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции может быть подана в течение 1 месяца со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции.
Правила обжалования определений, вынесенных в упрощенном порядке (п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве), сформулированы следующим образом:
- либо подача апелляционной жалобы на определение в форме резолютивной части, после получения которой суд должен в течение 5 дней изготовить определение в полном объеме. После изготовления определения в полном объеме апеллянт вправе в течение 15 дней направить в суд мотивировочную часть апелляционной жалобы;
- либо подача заявления об изготовлении мотивированного определения. Такое заявление должно быть подано в течение 5 дней после опубликования резолютивной части. После получения заявления суд должен в течение 5 дней изготовить определение в полном объеме. Срок на обжалование определения в таком случае исчисляется со дня его изготовления в полном объеме.
1.5. Закрепление института экстраординарного обжалования (п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве)
Важное изменение, на которое следует обратить внимание: закрепление института экстраординарного обжалования судебных актов, вынесенных в отношении должника-банкрота.
Механизм экстраординарного обжалования впервые был закреплен в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». То есть этому механизму уже больше 10 лет, в течение которых практика восприняла его, породила новые вопросы и эти же вопросы успела разрешить.
Эти изменения носят наиболее важный характер, поскольку до их внесения экстраординарный пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, не имел законного основания. Именно по этой причине суды долгое время придерживались различных подходов относительно сроков подачи жалобы, относительно инстанции, в которую подлежит подаче жалоба, относительно допустимости представления новых доказательств: порядок был не урегулирован.
Но и сейчас правовая неопределенность не устранена. Механизм экстраординарного обжалования применяется вне дела о банкротстве, то есть его регулирование требует внесения изменений в АПК РФ и ГПК РФ, а не только в Закон о банкротстве.
Нормативная основа: Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
1.6. Закрепление института «приоткрытия» реестра (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве)
В практике арбитражных судов сложился правомерный подход о том, что пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (в предыдущей редакции) срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, не предусмотрено.
Верховный Суд РФ в течение длительного периода времени корректировал этот подход, создав таким образом институт «приоткрытия» реестра. Подробно все свои подходы Верховный Суд РФ изложил в определении от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) по делу № А27-24985/2015. Фактически Верховный Суд РФ придерживался позиции, что срок может быть восстановлен, хотя законом это не было предусмотрено.
Теперь этот институт получил закрепление в Законе о банкротстве в виде права кредитора ходатайствовать о восстановлении срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.
1.7. Расширение круга информации, доступной арбитражному управляющему (п. 1 ст. 20.3, ст.213.9 Закона о банкротстве)
Вопрос о снижении нагрузки на арбитражные суды, вызванной необходимостью рассмотрения многочисленных заявлений арбитражного управляющего об истребовании документов и сведений о должнике и имуществе должника, назрел давно.
В этом смысле следует положительно воспринять изменения статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым теперь арбитражный управляющий может получать сведения не только о должнике и контролирующих должника лицах, но и о заинтересованных по отношению к должнику лицах (в терминологии ст. 19 Закона о банкротстве).
Но вызывает серьезные опасения изменение статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которым теперь финансовый управляющий получил право запрашивать информацию не только о должнике и его имуществе, но и о супруге должника, и о родственниках должника, и об их имуществе.
Опасения связаны с тем, что сведения об имуществе супруга и родственников должника могут быть никаким образом не связаны с должником, например, если это имущество было приобретено супругом задолго до заключения брака, либо получено родственниками в правоотношениях, не связанных с должником. Это очевидно не соответствует целям Закона о банкротстве и открывает путь к недобросовестному использованию полномочий финансовым управляющим.
1.8. Снижение процентного вознаграждения арбитражного управляющего (п. 18 ст. 20.6 Закона о банкротстве)
Это изменение отражает подход Верховного Суда РФ, изложенный, например, в Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. 11.10.2023), согласно которому «процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы».
1.9. Возражения на требования кредитора лицом, не участвующим в деле о банкротстве (абз. 3 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве)
Это изменение также имеет колоссальное значение, поскольку изменяет сложившийся ранее подход.
Так, в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что «статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом». Именно с момента принятия к производству заявления кредитора о включении требований, кредитор мог заявить возражения по другим требованиям.
Эта позиция повторно изложена в абзаце 12 пункта 51 Обзора судебной практики № 3 (2019): с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.
Теперь же кредиторы, требования которых потенциально могут возникнуть, смогут заявлять возражения еще до принятия их заявлений о включении требований к производству при условии, что в данный момент подача заявления невозможна объективно (например, если требование связано с еще не возникшим обратным требованием гаранта либо поручителя).
2. ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ВС РФ и КС РФ
2.1. Очередность уплаты восстановленного НДС
(А) Определение СКЭС ВС РФ от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921 по делу № А41-63047/2017 (Дело «Парк Подвязново»).
Верховный суд разъяснил правила определения очередности уплаты восстановленного НДС:
«…Статус восстановленного НДС должен следовать судьбе того налогового обязательства, в отношении которого должником ранее получен налоговый вычет, поскольку он является производным от первоначальной хозяйственной операции должника. Таким образом, для цели отнесения налоговой задолженности по восстановленному НДС к реестровой или текущей следует руководствоваться периодом, в который совершена операция, ставшая основанием для формирования налоговой базы для осуществления вычета..»
Из этого следует, что восстановленная сумма НДС подлежит включению:
А) в третью очередь реестра, если налоговый период, в рамках которого предоставлен вычет (финансирование), окончился до возбуждения дела о банкротстве.
Б) в пятую очередь текущих платежей, если налоговый период, в рамках которого предоставлен вычет (финансирование), окончился после возбуждения дела о банкротстве.
В определении Верховный суд также обращает внимание на недопустимость уклонения от уплаты налогов через процедуру банкротства:
«...в исключительных случаях при выявлении судом в рамках конкретного дела намерения контролирующих лиц воспользоваться процедурой банкротства как предоставляющей льготный налоговый режим для передачи актива в условиях отсутствия реальных признаков объективного банкротства, – арбитражный суд, реализуя свои дискреционные полномочия по управлению банкротным процессом, вправе рассмотреть вопрос об изменении очередности требования уполномоченного органа посредством повышения его до текущих платежей пятой очереди применительно к подходу, занятому в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», при условии, что такое повышение не будет противопоставлено интересам независимых кредиторов…»
(Б) Определение СКЭС ВС РФ от 03.06.2024 № 305-ЭС20-4777 (4) по делу № А40-323/2019 (Дело «Ангстрем-Т»).
В Определении по делу Ангстрем-Т Верховный суд также исправил допущенные нижестоящими судами нарушения и указал на необходимость определять очередность удовлетворения требований в зависимости от окончания налогового периода.
2.2. Порядок уплаты налогов от реализации заложенного имущества
(А) Определение СКЭС ВС РФ от 13.06.2024 № 304-ЭС22-29762 по делу № А03-11042/2017 (Дело НПП «Завод по переработке сои «Бинака»).
Коллегия устранила порочную практику возложения бремени уплаты всех налогов на залоговых кредиторов. В определении суд предлагает дифференцировать обязанность уплаты имущественных налогов от возможности кредитора извлекать выгоду от своего статуса в деле о несостоятельности. Верховный суд предлагает три варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора:
1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;
2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;
3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.
(Б) Определение СКЭС ВС РФ от 13.06.2024 № 304-ЭС22-29762 по делу № 03-1592/2014 (Дело Алтайский мясо-молочный комбинат «Угриничъ»).
Верховный суд поддержал выводы дела НПП «Завод по переработке сои «Бинака», отметив, что экономическое основание для возложения на залогового кредитора обязанности по уплате имущественных налогов на заложенное имущество возникает с момента, когда у него появляется право обратить взыскания на актив, в том числе на арендные платежи, то есть с момента, когда ему передается право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества.
При этом в случае, если залоговый кредитор сначала заявляет о включении в реестр денежного требования, а позже получает статус залогового кредитора, и такой разрыв не связан с объективными причинами, не зависящими от воли залогового кредитора, датой начала периода возложения обязанности по оплате имущественных налогов за счет выручки от продажи заложенного имущества следует считать дату объявления резолютивной части определения о включении в реестр по денежному требованию, а не получения статуса залогового кредитора.
(В) Определение СКЭС ВС РФ от 13.06.2024 № 308-ЭС18-21050 (87, 90) по делу № 03-1592/2014 (Дело РЭМЗ).
Коллегия направила на новое рассмотрение спор об опредлении очередности уплаты налога, начисленного в случае продолжения деятельности должником-банкротом.
Комитетом и собранием кредиторов должника приняты решения о продолжении хозяйственной деятельности последнего путем исполнения договора о переработке давальческого сырья. При этом уполномоченный орган выражал свое несогласие с продлением хозяйственной деятельности завода.
После реализации имущества уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего требование о распределении денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, в счет погашения текущей задолженности по обязательным платежам.
Нижестоящие суды возложили бремя оплаты имущественных налогов на залогового кредитора (Банк). В кассационной жалобе Банк указал, что не являлся выгодоприобретателем от продолжения производственной деятельности завода в процедурах банкротства. При этом возможность решения судьбы предмета залога появилась у банка только в процедуре конкурсного производства. Ряд включенных уполномоченным органом в расчет обязательных платежей не имеют непосредственной связи с предметом залога и не подлежат выплате из залоговой выручки.
Коллегия напомнила о возможности привлечения к деликтной ответственности контролирующего кредитора, если его действиями конкурсной массе и иным кредиторам причинен вред.
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, с указанием на необходимость установить следующие обстоятельства:
- Стала ли деятельность должника в период банкротства нерентабельной?
- Определить круг лиц, которые должны были принять меры по прекращению убыточной деятельности;
- Оценить степень вины мажоритарного кредитора.
2.3. Госпошлина за рассмотрение обособленных споров
В рамках обзора судебной практики ВС РФ сформулирован вывод относительно порядка расчета государственной пошлины по разного рода обособленным спорам в рамках дела о банкротстве
В связи с этим, следует наглядно продемонстрировать порядок несения расходов по оплате государственной пошлине по каждой из категорий обособленных споров:
- По требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
- Заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
- Заявления по иным категориям обособленных споров (разрешение разногласий, заявления о намерении, признание незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, об отстранении арбитражного управляющего) оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
- При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
- При рассмотрении процессуальных ходатайств и заявлений, связанных с движением дела о банкротстве (например, о продлении процедуры, об утверждении или освобождении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей, об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего), государственная пошлина уплате не подлежит.
- При рассмотрении обособленных споров, инициируемых гражданином-должником, а также по иным социально значимым категориям споров (например, связанным с защитой прав работников должника, прав участников долевого строительства при банкротстве застройщиков или прав вкладчиков кредитных организаций) судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие право суда по ходатайству освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.
- При разрешении вопросов об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, судам в целях обеспечения доступности правосудия и реализации права на судебную защиту следует принимать во внимание необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования и наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины.
2.4. Сохранение за должником средств, оставшихся от реализации единственного жилья в ипотеке
Конституционный суд подтвердил право гражданина-банкрота оставить за собой часть средств от продажи единственного ипотечного имущества, оставшихся после расчета с залоговым кредитором.
Такая возможность констатирована КС РФ при параллельном обязании Правительства РФ разработать свод правил, направленных на превентивное воздействие возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных лиц (Постановление КС РФ № 28-П/2024).
При этом, КС РФ разрешил не применять ст. 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении таких денежных средств при явной недобросовестности гражданина-должника.
Суть вопроса, рассмотренного в рамках настоящего Постановления КС РФ сводится к правовой определенности действия ст. 446 ГПК РФ в условиях фактического списания долгов в банкротстве и погашения требований залогодержателей в ущерб остальным кредиторам.
Так, признаны неконституционными ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве в той мере, в какой они не обеспечивают определенность условий распространения исполнительского иммунитета на средства, оставшиеся от продажи имущества и после погашения требований залогодержателей.
До момента рассмотрения настоящей жалобы, должники при наличии иных кредиторов могли удовлетворить лишь требования залогодержателя, а оставшиеся от реализации денежные средства израсходовать на покупку пригодного жилья.