ГЛАВНЫЙ ВОПРОС В ДЕЛЕ
По закону о банкротстве, участников должника нельзя включить в очередь кредиторов по обязательствам, связанным с участием. Но можно ли встать в очередь в том случае, если обязательство связано не с исполнением, а с нарушением корпоративного соглашения?
СУТЬ КОНФЛИКТА
Один из акционеров обанкротившегося Пробизнесбанка “Бурмаш Холдингс Лимитед” потребовал 1,95 млрд руб. за нарушение акционерного соглашения. А именно — того пункта, который обязывал банк “вести финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с принципами разумного извлечения прибыли от предпринимательской деятельности с максимальным учетом интересов акционеров”. В чем именно были нарушения — в деле не говорится, зато известно, что размер убытков — это сумма, за которую “Бурмаш” в свое время купил акции банка. С таким требованием офшор отправился в суд — вставать в третью очередь кредиторов.
ПОЗИЦИЯ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Включила требование в реестр. Ведь оно вытекает не из участия в акционерном обществе, а из гражданско-правовой сделки.
ПОЗИЦИЯ АПЕЛЛЯЦИИ И КАССАЦИИ
Вне зависимости от того, как определить соглашение — как гражданско-правовое или корпоративное — требование “Бурмаша” основано на его участии в уставном капитале банка. Поэтому его нельзя включать в реестр, а сам акционер не может конкурировать со внешними кредиторами. К тому же, не доказан сам факт нарушений со стороны банка-банкрота, а величина требований — в сумме цены акций — указывает на то, что “Бурмаш” злоупотребляет правом.
КОММЕНТАРИЙ ЮРИСТА S&K ВЕРТИКАЛЬ
Закон четко запрещает включать в реестр корпоративные требования. В то же время, продолжает формироваться судебная практика, которая оценивает те или иные требования участников обществ-должников в делах о несостоятельности. Вывод суда в этом деле развивает позицию Верховного суда, закрепленную в определении от 06 августа 2015 года № 302-ЭС15-3973. Там ВС признал, что долг перед мажоритарным участником по займу, выданному им компании, должен быть включен в третью очередь реестра. По мнению ВС, самое важное то, что отношения по договору займа являются гражданско-правовыми, а не корпоративными. К этой же логике апеллировал кредитор Пробизнесбанка в рассматриваемом деле, но безуспешно. Ведь акционерное соглашение, в первую очередь, вытекает из факта владения акциями должника, а значит, требование кредитора основано именно на его участии в обществе.