На этой неделе Верховный суд рассмотрит 61 жалобу. В том числе спор, в котором цессионарий пытается включиться в банкротство. В правопреемстве фирме отказали, поскольку в реестре уже есть ее управляющая компания, и если провести замену, она приобретет контроль за процедурой.
В деле № А70-20949/2019 Сбербанк выдал кредит компании «Восточный мост» и ее поручителю Евгению Никифорову. Те займ не оплатили и банк взыскал с них солидарно 6 083 890 руб. Позже фирма стала банкротится и кредитор включился по этому требованию в третью очередь реестра. Никифоров частично погасил задолженность перед банком в сумме 1 229 014 руб., а затем сам начал процедуру реструктуризации долгов (дело № А70-2856/2021). Туда банк включился на 5 622 510 руб. В последующем Сбербанк уступил право требования по кредитному договору к «Восточный мост» торговому дому «Север» на 4 837 510 руб. Согласно договору, к цессионарию перешли права, вытекающие из договора поручительства заключенного между цедентом и Никифоровым.
Ссылаясь на заключение договора уступки и переход к торговому дому права требования к должнику, последний обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве «Восточный мост». Но три инстанций отказали, посчитав, что действия заявителя направлены исключительно на приобретение контроля над процедурой банкротства. Поскольку общая сумма требований кредиторов третьей очереди — 10 703 444 руб. из которых 1 118 197 руб. фирмы «МК Консалт» (управляющая компания торгового дома) и 4 741 517 руб. банка. После правопреемства вместе они бы составили 54,75 % от общего количества голосов. Еще суды посчитали, что ТД «Север» погасил не чужое обязательство, а компенсировал изъятые из оборота основного должника активы, в связи с чем материальное правопреемство не состоялось.
Ситуация, когда в банкротстве связанные с должником лица стремятся выкупить требования независимых кредиторов, довольно распространенная, при этом стоит отметить наличие положительной практики по указанной категории дел, обращает внимание юрист S&K Вертикаль Даниил Анисимов.
Так в определении по делу № А49-3456/2015 экономколлегия указала: по общему правилу замена кредитора в реестре не влечет нарушения прав и законных интересов кредиторов, поскольку объем обязательств несостоятельного должника остается неизменным. Но если кредиторы считают, что правопреемник аффилирован с должником либо с кдл, то они могут возразить против учета его голосов на собраниях (п. 12 обзора ВС от 2020 года). Поэтому в подавляющем числе дел суды одобряют правопреемство.
«Уступка требований к должнику представляет собой выбытие стороны из спорного материального правоотношения и является достаточным основанием для процессуального правопреемства. Но практика выработала для этого определенные препятствия», - подчеркивает Даниил.
Но ВС не обратил внимание на второе основанием для отказа — установление соглашения о покрытии, которое исключает материальное и процессуальное правопреемство, добавляет Анисимов. Такая позиция раскрыта в п. 5 обзора ВС от 2020 года. Юрист поясняет, что нижестоящие суды прямо указали: ТД «Север» погасил не чужое обязательство, а компенсировал изъятые из оборота основного должника активы, в связи с чем материальное правопреемство не состоялось, а значит, основания для процессуального отсутствуют. В связи с этим, эксперт полагает, что экономколлегия даст разъяснения именно о применении второго основания для отказа в правопреемстве.