Фабула
В марте 2022 года суд возбудил дело о банкротстве Артема Куземы (дело А73-1334/2022). В ноябре 2022 года финансовый управляющий (ФУ) попросил суд исключить из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 38,2 кв. м в Хабаровске (далее – квартира-1).
Тогда же Кузема попросил суд исключить из конкурсной массы квартиру площадью 68 кв. м также в Хабаровске (далее — квартира-2).
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил заявление ФУ и удовлетворил заявление должника.
Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и финансовый управляющий пожаловались в окружной суд, рассказал ТГ-канал PLP/Дальневосточный.
Банк указал, что исключение из конкурсной массы квартиры-2 нарушает права банка как залогового кредитора на получение исполнения за счет реализации данного имущества. Исключение заложенного имущества из конкурсной массы повлечет невозможность его реализации и, как следствие, причинит ущерб кредитору.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из того, что Кузема является действующим военнослужащим, из реестра участников программы накопительно-ипотечной системы (НИС) не исключен, задолженность по договору купли-продажи отсутствует, а квартира-2 является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, обладающим исполнительским иммунитетом.
При этом отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об оставлении за должником 1/2 доли в квартире-1, суд первой инстанции, принимая во внимание площадь названной квартиры, счел, что в этом случае будут нарушены жилищные права должника и членов его семьи.
Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Дальневосточного округа не согласился с нижестоящими судами.
Исследованию подлежал вопрос о том, какое из имеющихся у должника и членов его семьи жилых помещений является для них единственным пригодным, не обладающим исполнительским иммунитетом.
Вполне очевидно, что должник, заявляя об исключении из конкурсной массы квартиры-2, исходил из того, что это жилое помещение имеет наибольшую площадь из всех имеющихся в у него в собственности и собственности его семьи жилых помещений и соответствует учетной норме жилой площади для семьи из трех человек (54 кв. м), возврат кредитных средств, потраченных на приобретение данной квартиры, осуществляется в рамках НИС для военнослужащих.
В ноябре 2022 года в пункт 25 Правил № 370 были внесены изменения, согласно которым Министерство обороны РФ (далее — уполномоченный федеральный орган) прекращает предоставление участнику средств целевого жилищного займа в течение 30 дней после включения залогового имущества в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства.
Пункт 97 Правил № 370 содержит перечень документов, наличие которых необходимо для возобновления погашения обязательств по ипотечному кредиту, полученному с использованием целевого жилищного займа в случае, если регистрационная запись об ипотеке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не погашена.
Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для возобновления погашения обязательств по ипотечному кредиту, полученному с использованием целевого жилищного займа, является исключение квартиры-2 из конкурсной массы.
Однако в этой ситуации в целях защиты имущественных интересов банка как залогового кредитора необходима соответствующая гарантия, позволяющая не освобождать залогодателя от обязательств перед залоговым кредитором по завершении процедуры и в случае отказа уполномоченного федерального органа в возобновлении погашения обязательств по ипотечному кредиту или прекращения предоставления должнику средств при наступлении иных событий, названных в пункте 25 Правил № 370, реализовать объект ипотеки.
При ином подходе, а именно примененном судами первой и апелляционной инстанций, учитывая санкции, введенные в отношении должника уполномоченным федеральным органом на основании пункта 25 Правил № 370, банк фактически утрачивает право на удовлетворение обязательства, обеспеченного ипотекой.
В период рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции имеющейся судебной практикой (определение Верховного суда от 27.04.2023 года № 305-ЭС22-9597) уже был сформулирован правовой подход, нашедший затем отражение в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного суда 15.05.2024, согласно которому в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом, сторонами может быть заключено мировое соглашение (разработан локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 закона о банкротстве).
В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.
При рассмотрении спора в апелляционном порядке должник представил неподписанный проект мирового соглашения, предусматривающий, в том числе, условия, обеспечивающие имущественные интересы банка и жилищные права должника и его семьи.
Вместе с тем вопрос об утверждении мирового соглашения на соответствующих условиях ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не рассматривался.
Итог
АС Дальневосточного округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо:
— исследовать вопрос об имеющихся в собственности должника и членов его семьи жилых помещений и их статусе (совместно нажитое или индивидуальное каждого из супругов);
— в зависимости от этого определить единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение;
— в случае, если единственным пригодным помещением будет признана квартира-2, рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отношении указанной квартиры на условиях, обеспечивающих имущественные интересы банка и жилищные права должника и его семьи.
Почему это важно
Даниил Анисимов, юрист адвокатского бюро S&K Вертикаль, отметил, что рассматриваемое дело о возможности сохранения жилого помещения, находящегося в военной ипотеке, возвращает нас к истоку идеи утверждения локального плана реструктуризации, отраженной в определении Верховного суда РФ № 304-ЭС21-13091 от 13 августа 2021 года по делу № А27-30713/2019.
По словам Анисимова, именно в этом деле Верховный суд РФ, учитывая тот факт, что платежи по военному ипотечному кредиту вносятся уполномоченным федеральным органом, предложил механизм сохранения жилого помещения, который впоследствии был закреплен в Обзоре судебной практики за 2023 год.
«Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа показывает, что эта позиция устоялась и применяется на практике. Однако порядок ее применения, по всей видимости, требует разъяснений как минимум в части того, что заявление об исключении залогового жилья из конкурсной массы не может быть рассмотрено без разрешения вопроса об утверждении локального плана реструктуризации. Даже если против этого возражает кредитор по обеспеченному залогом обязательству». — подытожил Даниил.