Суд кассационной инстанции не обнаружил в материалах дела один из наиболее важных документов — документ, подтверждающий оплату, имеющий существенное значение для правильного разрешения спора, отмечают юристы.
В декабре 2019 года ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО СК «Лидер-Строй» (лизингополучатель) заключили договор лизинга автомобиля Toyota Land Cruiser. В апреле 2021 года ООО СК «Лидер-Строй» уступило права по договору лизинга ООО «Фасадоф». После признания в марте 2022 года ООО СК «Лидер-Строй» банкротом конкурсный управляющий оспорил договор уступки. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, сославшись на то, что сделка совершена в период подозрительности, ООО СК «Лидер-Строй» оплатило большую часть лизинговых платежей (6,7 млн рублей из 8,2 млн рублей), но при этом не получило равноценного встречного предоставления от ООО «Фасадоф» (получило всего 2,5 тыс. рублей). Суд округа отменил акты нижестоящих инстанций, указав, что банковская выписка, подтверждающая оплату лизинговых платежей должником в размере 6,7 млн рублей, не представлена в материалы дела. Следовательно, суды произвели расчет сальдо взаимных предоставлений, не основываясь на имеющихся в деле доказательствах.
Фабула
В марте 2022 года суд признал ООО СК «Лидер-Строй» банкротом и открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника (дело А41-61985/21).
Конкурсный управляющий ООО СК «Лидер-Строй» обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки (цессии) от 20.04.2021 года по договору лизинга от 18.12.2019 в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser, заключенного между ООО СК «Лидер-Строй» и ООО «Фасадоф».
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.
ООО «Фасадоф» пожаловалось в окружной суд, рассказал ТГ-канал Судебная практика АС Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суды установили, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности. На момент совершения сделки у ООО СК «Лидер-Строй» были неисполненные обязательства перед кредиторами и признаки неплатежеспособности.
До момента заключения договора уступки ООО СК «Лидер-Строй» исполнило обязательства по оплате лизинговых платежей на сумму 6,6 млн рублей из 8,2 млн рублей.
ООО «Фасадоф» оплатило ООО СК «Лидер-Строй» только 2,5 тыс. рублей по договору уступки.
Таким образом, ООО СК «Лидер-Строй» утратило возможность приобрести право собственности на автомобиль, выплатив большую часть лизинговых платежей и не получив равноценного встречного предоставления по договору уступки, что нельзя признать выгодным для должника.
Суд апелляционной инстанции отклонил акт сверки расчетов как доказательство оплаты части лизинговых платежей ООО «Фасадоф», указав, что в отсутствие первичных документов он не может быть принят как безусловное доказательство надлежащего исполнения обязательств.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа не согласился с нижестоящими судами.
Так, банковская выписка по счету ООО СК «Лидер-Строй», которую суды посчитали доказательством оплаты лизинговых платежей на сумму 6,6 млн рублей, не была представлена в материалы дела.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций произвели расчет сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга, не основываясь на имеющихся в материалах обособленного спора доказательствах, поскольку банковская выписка, подтверждающая оплату должником лизинговых платежей, отсутствует в деле.
Нижестоящие суды сделали выводы о размере оплаченных должником лизингодателю лизинговых платежей без исследования соответствующих доказательств.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Окружной суд указал, что при новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо исследовать выписку по счету должника и, при необходимости, иные доказательства для установления размера лизинговых платежей, фактически оплаченных должником лизингодателю.
Почему это важно
Юристы отмечают, что сложившаяся ситуация - нетипичная, однако периодически встречающаяся при рассмотрении споров, при которой суды, углубляясь в изучение правовых оснований заявленных требований, не уделяют должного внимания представленным в материалы дела первичным документам, основывая свою позицию в судебных актах на позициях, представленных участниками судебного разбирательства. Как и в рассматриваемом случае, при котором судом кассационной инстанции в материалах дела не обнаружен один из наиболее важных документов — документ, подтверждающий оплату, имеющий существенное значение для правильного разрешения спора. И хоть постановление суда кассационной инстанции не содержит какой-либо правовой позиции, которую возможно использовать при рассмотрении споров со схожими обстоятельствами, но его вынесение еще раз напоминает нижестоящим судам о необходимости оценки доказательств на предмет их допустимости.
Даниил Анисимов, юрист Адвокатского бюро S&K Вертикаль обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что лизинговые платежи за довольно ликвидное транспортное средство были почти выплачены, тогда как цена передачи составила всего 2,5 тыс. рублей. Этих обстоятельств достаточно для применения и пункта 1, и пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве. Но, что редко встречается, суд кассационной инстанции отменил судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, поскольку нижестоящие суды ссылались на банковскую выписку, которой в материалах дела нет. При этом в отсутствие банковской выписки суд апелляционной инстанции отклонил представленный ответчиком акт сверки по договору лизинга, согласно которому сумма совершенных лизинговых платежей существенно отличалась. Суд апелляционной инстанции в целом прав, отмечает Даниил, что акт сверки в отсутствие первичных документов не является достоверным доказательством. Но возложение на ответчика обязанности изыскать и представить первичные документы, обосновывающие акт сверки, является недопустимым.
По мнению других юристов, постановление суда кассационной инстанции благоприятно отразится на судебной практике. По их мнению, институт банкротства должников-физических лиц предусматривает такой экстраординарный механизм их освобождения от погашения требований кредиторов как списание долгов. Вследствие этого к гражданину — должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, в том числе, прозрачное (честное) сотрудничество с финансовым управляющим, предоставление суду достоверной информации о себе, совершенных сделках и иных сведений для целей процедуры. В данном конкретном деле должник имел возможность сообщить суду о выездах за границу (несмотря на непредоставление этой информации пограничной службой), а также представить обоснование того, чем обусловлено «финансирование» его жизнедеятельности третьими лицами, но не им самим в значительных размерах, что должником сделано не было. Если учитывать это, то можно сделать вывод, что суд кассационной инстанции правомерно отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций в обжалуемой части, направив дело на новое рассмотрение.