ООО «Оренагро» было признано банкротом. Управление ФНС по Оренбургской области (уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Виктора Вихлянцева и взыскании убытков. Суд отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу уполномоченного органа. Управление ФНС обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, указав, что у апелляции отсутствовали основания для возврата жалобы. Кассация указала, что возвращение апелляционной жалобы нарушает права уполномоченного органа на судебную защиту, отменила акт апелляции и направила дело на новое рассмотрение (№ А47-18021/2022).
Фабула
ООО «Оренагро» было признано банкротом. В рамках дела о банкротстве суд принял к производству заявление конкурсного управляющего Елены Савиловой о привлечении к субсидиарной ответственности Виктора Вихлянцева.
Уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, указав, что практически все процессуальные действия по делу завершены, но арбитражному управляющему продолжает начисляться вознаграждение.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа. Апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу налогового органа. ФНС обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Оренбургской области отказал в удовлетворении ходатайства Управления ФНС по Оренбургской области о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО «Оренагро».
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Управления ФНС по Оренбургской области, сославшись на ст. 188 и 147 АПК РФ. Апелляция указала, что определение об отказе в приостановлении производства по делу в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции отметил, что возврат жалобы не нарушает права на судебную защиту, поскольку такой акт не препятствует дальнейшему движению дела и не исключает возможность проверки законности выводов суда первой инстанции при обжаловании итогового судебного акта.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа отменил определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы Управления ФНС по Оренбургской области на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Апелляционный суд не учел, что согласно п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу до вынесения определения по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности. В таком случае арбитражному управляющему не выплачивается фиксированное вознаграждение за период приостановления дела.
Окружной суд отметил, что законом возможность обжалования отказа в приостановлении производства по делу по этому основанию прямо не предусмотрена. Однако, исходя из специфики дела о банкротстве, суд округа полагает, что положительное или отрицательное решение вопроса о приостановлении по п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве имеет правовые последствия и может повлиять как на размер вознаграждения арбитражного управляющего, так и на удовлетворение требований реестровых кредиторов, перед которыми у арбитражного управляющего имеется приоритет, т.е. затрагивает права и обязанности арбитражного управляющего и кредиторов.
Поэтому, по мнению кассации, в такой ситуации заявление о приостановлении производства по делу должно рассматриваться применительно к положениям п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с вынесением определения, которое может быть обжаловано. На аналогичный подход указано в п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2019).
Кассационный суд также согласился с доводом уполномоченного органа о том, что последующая проверка законности выводов суда первой инстанции при обжаловании итогового судебного акта по делу № А47-18021/2022 утрачивает смысл.
Таким образом, окружной суд посчитал, что в данном конкретном случае возвращение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по мотиву невозможности его обжалования в апелляционном порядке привело к нарушению права уполномоченного органа на судебную защиту, что нельзя признать правомерным.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы Управления ФНС по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области об отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Почему это важно
Даниил Анисимов, юрист адвокатского бюро «S&K Вертикаль», считает, что формально суд апелляционной инстанции принял верный судебный акт, возвратив апелляционную жалобу на определение, которое не подлежит обжалованию отдельно от итогового судебного акта.
Но в рассматриваемом случае за одинаковой буквой закона скрываются два различных правовых института: производство по делу о банкротстве не равносильно производству по делу по смыслу, закладываемому АПК РФ. Принципиальное отличие заключается в том, что во второй процедуре суд осуществляет правосудие и разрешает спор, тогда как в первой помимо разрешения обособленных споров суд надзирает за ходом банкротства, контролирует деятельность управляющего, наделен активной ролью при выборе процедур банкротства и т.д. Следовательно, при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу о банкротстве суд рассматривает вопрос, затрагивающий круг интересов, выходящий за пределы объема регулирующего воздействия ст. 188 АПК РФ. Это концептуальное отличие суд кассационной инстанции назвал очень просто: «специфика дела о банкротстве».