На этой неделе Верховный суд рассмотрит 61 вопрос.
Экономколлегия несколько громких и важных для судебной практики споров.
Кейс № 1
В банкротном деле компании «КС-КОМ» с ее руководителя Алексея Семенова взыскали 11,5 млн руб. убытков, причиненных безосновательным снятием денег со счета фирмы. Это требование вскоре продали с торгов, за что проголосовал единственный конкурсный кредитор («Строительная компания «СпецСтройСтандарт»). Через месяц после продажи требования тот же кредитор обратился с заявлением о привлечении Семенова к субсидиарке по двум основанием – снятие наличных и непередача документации конкурсному управляющему. Три инстанции частично удовлетворили требование и взыскали с Семенова 4,857 млн руб. Руководитель с решениями не согласился и обжаловал их в Верховном суде. Он настаивает, что компания, проголосовавшая за продажу требования к нему о возмещении убытков в такой ситуации не может предъявить новый иск о привлечении к субсидиарке.
Закон о банкротстве не запрещает одновременно требовать о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскивать убытки с одного и того же КДЛ. Однако в таком случае взыскать убытки можно только в части, не покрытой размером субсидиарки, подчеркивают опрошенные эксперты. Обратная же ситуация, когда размер убытков больше размера субсидиарной ответственности, прямо в Законе о банкротстве не урегулирована.
Важнее то, что в результате продажи требования о компенсации убытков произошел разрыв солидарного характера требований. То есть в случае погашения требования о компенсации убытков на 11,5 млн руб., проданного третьему лицу на торгах, требование о возмещении 4,8 млн руб. сохранится, – комментирует юрист адвокатского бюро S&K Вертикаль Даниил Анисимов. Он ждет, что ВС в этом деле обратит внимание на основную цель субсидиарки и взыскания убытков в банкротных делах: погашение требований кредиторов. «В рассматриваемом случае нормы закона используются для карательной цели, что недопустимо», – заключает Анисимов.
Спор рассмотрят 21 сентября.
Кейс № 2
Незадолго до личного банкротства Ирина Кислюнина за 10 000 руб. продала сыну Роману Фиякселю принадлежащую ей компанию «Оптима». На тот момент у нее были неисполненные обязательства более чем на 100 млн руб., а у ее компании — недвижимость в Нижнем Новгороде. Поэтому в деле о банкротстве Кислюниной кредиторы оспорили сделку по передаче «Оптимы» сыну должницы. Суды признали ее ничтожной, но к тому моменту Фияксель уже внес активы «Оптимы» в уставный капитал принадлежащей ему фирмы «Лига-НН». Это произошло в сентябре 2020 года.
Таким образом мать и сын смогли спрятать активы от кредиторов, потому что управляющему Андрею Зыкову не удалось вернуть имущество в конкурсную массу. Суды отклонили его иск о признании недействительной сделки по вступлению «Оптимы» в состав участников «Лиги-НН»: они решили, что у управляющего нет права оспаривать сделку проданной компании. Кроме того, три инстанции указали на пропуск срока исковой давности, который по корпоративным спорам составляет всего два месяца. Зыков пожаловался в Верховный суд, спор рассмотрят 21 сентября.
ВС квалифицирует требование конкурсного управляющего как требование об оспаривании решения собрания, ожидает юрист адвокатского бюро S&K Вертикаль Роман Шабанов. В таком случае суд признает его право на предъявление подобного иска и укажет, что срок исковой давности начал течь только после оспаривания договора купли-продажи доли «Оптимы», зацепившись за корпоративную составляющую дела.