Власти могут изымать у частных владельцев землю в интересах государства. При этом оспаривать само изъятие практически бесполезно: собственник в суде может эффективно спорить лишь о размере компенсации.
Кейс
В суд с иском к предпринимателю Руслану Хабаху о принудительном изъятии у того земельного участка площадью 3,4 га на территории колхоза «40 лет Октября» в Тимашевском районе Краснодарского края обратилось ПАО «РЖД». Колхозные земли понадобились железнодорожникам для строительства объездной дороги вокруг Краснодара в рамках инвестпрограммы по реконструкции железнодорожной сети юга России. В качестве компенсации за участок ИП предложили 1,1 млн руб. Суд иск удовлетворил, указав, что ответчик сам отказался от назначения судебной экспертизы, а значит, согласен с оценкой истца. При этом на участке не было никаких объектов недвижимости, так что убытки можно посчитать путем оценки того урожая, что можно собрать с изымаемого участка за один год.
ИП Руслан Хабах решение обжаловал, отметив, что от экспертизы не отказывался, а урожай планировал собирать с этого участка много лет, так что расчет убытков в корне неверен. Привлеченный им оценщик выдал свою сумму — 1,5 млн руб. Однако суды вышестоящих инстанций вплоть до ВС РФ также сочли более обоснованной оценку эксперта от РЖД.
«Основная проблема в данном споре заключается в том, что ПАО «РЖД» и ИП Руслан Хабах представили внесудебные заключения экспертов с противоположными выводами. В таком случае, согласно устоявшейся практике, должна быть назначена судебная экспертиза, о проведении которой должен был заявлять ИП Руслан Хабах как заинтересованное лицо, чего сделано не было.
Но при этом трудно согласиться с доводом оценщика ПАО «РЖД», что в расчете упущенной выгоды принимается во внимание только срок приобретения аналогичного объекта. Поскольку для восстановления нарушенного права ИП Руслан Хабах требовалось бы время для выращивания урожая, что также должно учитываться при расчете упущенной выгоды».
Иван Алямкин, юрист адвокатского бюро «S&K Вертикаль»