Для предоставления рассрочки по уплате налогов, начисленных по результатам контрольных мероприятий, может появиться новое основание – оно представлено в поправках к Налоговому кодексу, которые уже внесены в Госдуму. Изменения, как полагают авторы инициативы, облегчат бремя налогоплательщиков. Согласны ли с ними юристы – читайте в материале "Право.ru".
На сегодняшний день правом перенести срок уплаты налога могут воспользоваться не все налогоплательщики, а только те, кому причинен ущерб в результате стихийного бедствия или несвоевременно начислены бюджетные ассигнования, а также если есть угроза признания их банкротами. Группа парламентариев, в числе которых глава комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров и вице-спикер Совфеда Евгений Бушмин, предложили расширить этот список: он может пополниться юрлицами и ИП, которым налоговые платежи были доначислены по итогам проверки, но погасить их в указанный срок те не успевают.
По задумке парламентариев возможность переноса уплаты налогов будет определять уполномоченный орган. Такое решение может быть принято, если сумма денежных поступлений на счета налогоплательщика за три месяца до подачи заявления была меньше суммы его краткосрочных обязательств за вычетом величины доходов будущих периодов. Кроме того, те, кто захочет получить рассрочку, должны вести свою деятельность как минимум год, а сумма по налогам, сборам, пеням и штрафам за этот период должна составлять от 30 до 70% (не менее и не более) выручки от реализации товаров. Если это ИП, то против него не может быть дел о несостоятельности, а юрлицо не должно находиться в процессе реорганизации или ликвидации. Помимо прочего, заявитель будет обязан предоставить банковскую гарантию.
В пояснительной записке говорится, что закрепление в НК оснований для предоставления рассрочки обеспечит прозрачность и доступность механизма изменения срока уплаты налога и создаст эффективную меру для поддержания платежеспособности и финансовой устойчивости налогоплательщиков, что положительно повлияет на улучшение условий для ведения бизнеса и качественного развития делового климата в стране.
Адвокат и руководитель проектов АБ "S&K Вертикаль" Юлия Андреева считает, что инициатива будет поддержана налогоплательщиками, поскольку суммы налогов, подлежащие взысканию после камеральных проверок, зачастую достаточно ощутимы для компании, и многие вынуждены прибегать к заемных средствам для погашения задолженности перед бюджетом, чтобы избежать более серьезных санкций и уплату пеней. По её словам, выиграют при таком подходе и налоговые органы, ведь для получения льготы налогоплательщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств. Консультант по налоговым спорам коллегии адвокатов "Делькредере" Мэри Алекперова солидарна с коллегой, но замечает, что в предлагаемой редакции законопроекта в подп. 7 п. 2 ст. 64 наличие оснований для предоставления рассрочки основывается на данных бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (годовую). "Целесообразнее будет основываться на данных промежуточной бухгалтерской отчетности, которую должен составить налогоплательщик для получения рассрочки, так как эти данные будут содержать более точную информацию о финансовом положении налогоплательщика", – объясняет юрист.
Иван Шиенок, руководитель налоговой практики юридической фирмы "Инфралекс", поддерживает законопроект по нескольким причинам: во-первых, он положительно отразится на интересах налогоплательщиков, стимулируя их обращаться за предоставлением рассрочки и одновременно с этим облегчая налоговым органам принятие решения о ее предоставлении. "Интересы государства при этом также будут защищены, поскольку обязательным условием получения налогоплательщиком рассрочки является предоставление им банковской гарантии на соответствующую сумму", – подчеркивает юрист и вместе с тем обращает внимание на неясность в вопросе о том, предполагает ли документ возможность предоставления налогоплательщику не только рассрочки, но и отсрочки по уплате налога – это было бы в данном случае логично.
"Нельзя не отметить, что требование законопроекта об отказе от обжалования решения по результатам налоговой проверки, которым налогоплательщику доначислена сумма налогов, ограничивает конституционное право налогоплательщика на защиту его прав и свобод, – продолжает Шиенок. – Более того, данное условие представляется совершенно излишним и не соответствующим публичным интересам, поскольку государство не может быть заинтересовано в получении необоснованно доначисленных сумм налогов". Как и в действующей редакции закона, исходя из буквального смысла положений законопроекта, предоставление рассрочки не является обязанностью налогового органа даже при условии соответствия обратившегося лица всем установленным требованиям. Поэтому было бы целесообразным предусмотреть случаи, в которых налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в предоставлении рассрочки (при условии соблюдения установленных требований закона): например, когда налоговое правонарушение совершено впервые или имеет неумышленный характер, говорит юрист. "Также имеет смысл установить упрощенный порядок предоставления рассрочки субъектам малого и среднего предпринимательства, для которых получение банковской гарантии может оказаться затруднительным, – уверен Шиенок. – Для таких лиц закон должен предусматривать возможность предоставления иного обеспечения, например, в виде залога имущества".