С 1993 по 2018 год пара состояла в браке. В этот период на совместные деньги они построили и купили магазин по продаже аудио- и видеотехники «Городок», административное здание, три нежилых помещения и получили 18/35 долей земли. Еще супруги взяли в аренду два участка и открыли компанию «Системы охраны, видеонаблюдения, автоматики» по ремонту машин и оборудования. Бизнес оформили на супруга, поскольку у него есть статус ИП.
Будучи замужем, женщина получила по наследству 2/3 квартиры. Супруги отремонтировали жилплощадь на общие деньги для совместного проживания. А 17 августа 2018 года пара развелась, поэтому женщина обратилась в суд, чтобы разделить имущество.
Как супруги делили имущество
В суде истец просила признать нажитое в браке имущество совместной собственностью супругов.
Женщина хотела получить половину этих активов, а еще взыскать с бывшего мужа такую же часть денег, хранившихся на его банковских счетах в момент расторжения брака, и 1,8 млн руб. (50% доходов от предпринимательской деятельности за 2018 год). Эту сумму истец подсчитала, основываясь на налоговой декларации.
Мужчина подал встречный иск. В собственность он хотел получить 18/35 долей участка, магазин «Городок» и три нежилых помещения. Стоимость этого имущества — 8 млн руб. А бывшей жене он предлагал оставить административное здание и 2/3 квартиры, которую унаследовала бывшая супруга, но мужчина считал совместной. Активы, которые предлагалось оставить бывшей жене, оценивались в 7,7 млн руб.
Судья полностью удовлетворила иск мужчины и частично согласилась с требованиями его бывшей супреги. Бывшая жена получила административное здание и 2/3 квартиры. Еще с ответчика в пользу истца суд взыскал 309 679 руб. разницы в стоимости долей выделяемого имущества. А мужчина получил магазин «Городок», 18/35 долей земельного участка и три нежилых помещения.
Женщина с таким решением не согласилась и обжаловала его.
Во время нового рассмотрения дела судья назначил экспертизу, чтобы определить размер дохода бывшего супруга от предпринимательской деятельности на дату расторжения брака. Но специалисты не смогли назвать точную сумму. Дело в том, что бизнесмен применяет специальный налоговый режим и имеет право не вести бухгалтерский учет. Соответственно, ответчик не предоставил необходимые для экспертизы данные.
Судья посчитал, что раз мукжчина занимался предпринимательством в период брака, то его доходы — совместное имущество супругов. Суд частично изменил решение первой инстанции. Он решил, что ответчик уклоняется от предоставления бухгалтерской документации, поэтому, помимо уже переданного имущества, признал за ней право на половину магазина «Городок» и 50% доходов от предпринимательской деятельности за 2018 год. Судья согласился с вычислениями женщины и взыскал с ее бывшего супруга 1,8 млн руб. При этом с истца в пользу бывшего мужа взыскали 646 931 руб. разницы в стоимости долей в выделяемом имуществе.
С такими выводами согласился Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Поэтому мужчина написал жалобу в Верховный суд.
Позиция ВС
Тройка судей подчеркнула: нижестоящие инстанции не выяснили размер полученного дохода от предпринимательской деятельности с 1 января 2018 года по дату прекращения брака. Еще надо было разобраться, когда ответчик получил деньги: до или после разрыва отношений.
Нижестоящие суды взыскали с мужчины 1,8 млн руб., но это половина дохода предпринимателя за весь 2018 год. А супруги развелись в августе, поэтому при вычислении суммы надо было учитывать только тот период, когда пара была в браке.
В итоге ВС частично отменил решение нижестоящих инстанций о взыскании 50% доходов от предпринимательской деятельности в 2018 году. В этой части дело направили на новое рассмотрение.
Мнение экспертов
Руководитель проектов S&K Вертикаль Александра Гончарова считает, что решение ВС вызывает вопросы и дает возможность признать доходы от предпринимательской деятельности совместной собственностью в зависимости от процессуального поведения супруга-бизнесмена. Она отмечает, что суды не смогли определить размер дохода Норильского на дату прекращения брака, потому что он не предоставил необходимую документацию. Но ВС такое процессуальное поведение бывшего мужа проигнорировал и не объяснил, что делать, если экс-супруг мешает определить значимые для дела обстоятельства, подчеркивает Гончарова.
«ВС указал, что вычисление дохода на конкретную дату существенно, но не разъяснил, как такой доход определить, если ответчик уклоняется от предоставления информации. Поэтому возникшая в деле ситуация может повторяться бесконечно, если бывший супруг продолжит уклоняться от предоставления сведений».
Александра Гончарова, руководитель проектов АБ «S&K Вертикаль»
Гончарова отмечает, что решение ВС могут использовать недобросовестные граждане, которые не хотят предоставлять суду информацию о своих доходах от предпринимательской деятельности, чтобы их не признали совместным имуществом.