Ограничение на выезд — популярная мера принуждения. По данным Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Петербургу, число соответствующих постановлений возросло с 137 тыс. в 2018 году до 208 тыс. в 2020 году.
Сейчас около 130 тыс. петербуржцев не могут покинуть страну. В соседнем субъекте - Ленобласти, в 2018 году ограничения коснулись 62,7 тыс. жителей области, а в 2020–м этот показатель вырос до 89,2 тыс.
В 2020 году в России было вынесено более 9 млн постановлений об ограничении выезда (общая сумма задолженности по ним — 3,4 млрд рублей), в судебном порядке в прошлом году было обжаловано всего лишь 150 из них. При этом суды общей юрисдикции успели рассмотреть 125 заявлений, удовлетворив лишь 46. Петербургская практика, как отмечают эксперты, следует общероссийской: подобных споров в производстве судов немного.
Так, семья петербуржцев, планировавшая отдохнуть на Кубе, не смогла взыскать с приставов 108,3 тыс. рублей. Сначала Василеостровский райсуд удовлетворил их иск, признав: отец семейства не был уведомлён о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Однако Горсуд Петербурга занял другую позицию: должник был уведомлён, а его супруга, на которую ограничения не распространялись, могла выехать с ребёнком на отдых. Поэтому решение райсуда было отменено, а в иске отказано.
Однако есть примеры, когда петербуржцам удаётся взыскать убытки с приставов. Так, в декабре 2019 года Октябрьский райсуд города взыскал с ФССП России 65 тыс. рублей убытков. Истец купил две турпутёвки на отдых в ОАЭ, но об ограничении на выезд узнал только в аэропорту Пулково. При этом суд установил: гражданин не был извещён о возбуждении исполнительного производства.
Верховный суд рекомендовал взыскивать компенсации в пользу должников, которых не предупредили о запрете на выезд. Отметим, что одной из важных функций Верховного суда РФ является обобщение судебной практики и формирование единообразного применения законодательных норм. Однако, с учётом прогосударственной позиции судов общей юрисдикции вряд ли следует ожидать резких и серьёзных изменений в практике по взысканию убытков с приставов.
Рекомендации Верховного Суда РФ прокомментировал юрист АБ S&K Вертикаль Даниил Анисимов.
«Для приставов–исполнителей это очередное напоминание о необходимости извещения граждан о возбуждённых исполнительных производствах. К новому виду потребительского экстремизма это вряд ли приведёт. Ведь убытки в данном случае представляют собой расходы, которые осуществил гражданин, ничего не получив взамен: оплатил проживание в дорогостоящем отеле и авиабилеты, а выехать за границу не смог. В таком случае иск о взыскании убытков представляет собой лишь способ возмещения этих расходов, но не способ обогащения за счёт государства.»